Справа № 304/1040/16-ц Провадження № 2-зз/304/1/21
09 червня 2021 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі № 304/1040/16-ц, -
Ухвалою Перечинського районного суду від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено - накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми заявленого позову (124 500 грн.).
Ухвалою цього ж суду від 03 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою: 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнає перед ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 12 травня 2014 року і розписками на суму 49 000 грн. від 12 травня 2014 року, 43 000 грн. від 30 липня 2014 року, а також 33 500 грн. від 08 серпня 2014 року з врахуванням часткового погашення, та зобов'язується погасити таку в сумі 124 500 (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот) грн. до 01 січня 2022 року. 2. З метою забезпечення виконання мирової угоди заходи забезпечення позову (арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми заявленого позову), накладені ухвалою Перечинського районного суду від 26 вересня 2016 року у справі №304/1040/16-ц, залишаються в силі до повного погашення заборгованості за договором позики від 12 травня 2014 року. 3. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 сплачені останнім судові витрати в сумі 1 520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 60 коп. до 03 листопада 2016 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито.
27 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року, та припинення арешту рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Свою позицію мотивували тим, що відповідачем заборгованість перед позивачем погашено у повному обсязі, що підтверджується підписом останнього у цій заяві.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив попередньо подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі, таку підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі та вказав, що таку визнає.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої сторонами заяви, приходить до наступного висновку.
Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, враховуючи вищевикладене та те, що сторони подали до суду спільну заяву, в якій вказали про повне виконання зобов'язань за ухвалою Перечинського районного суду від 03 листопада 2016 року, тому суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову припинили свою дію та можуть бути скасовані.
Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 12, 13, 43, 158, 258-261, 263 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі № 304/1040/16-ц, - задовольнити повністю.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі № 304/1040/16-ц у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах суми заявленого позову (124 500 грн.) - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.