9 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( в порядку ст.ст. 303-306 КПК України).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 15 березня 2021 року та зобов'язати дізнавача підрозділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовою заявою від 6 березня 2021 про вчинений щодо нього кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України, та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування у формі дізнання.
9 червня 2021 року на початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що при розгляді судом скарги ОСОБА_5 виникли обставини, які, на його переконання, свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про небажання, щоб про рішення у цій справі та хід її розгляду було оприлюднено у засобах масової інформації чи соціальних мережах, та стало доступним широкому колу осіб. Як зазначає адвокат, приводом для таких дій з боку суддів стало те, що він проводив відеозапис засідання на свій мобільний телефон без попереднього клопотання про дозвіл на такий запис. Він це робив з огляду на практику, яка склалась у Київському апеляційному суді, де він неодноразово вів відеозапис без попереднього дозволу. Окрім того, як зазначив адвокат, це вже третє засідання у цій справі з суддями цієї колегії, і у попередніх двох випадках він також вів відеозапис без будь-яких зауважень з боку суддів. Однак 1 червня 2021 року суддя ОСОБА_3 поставила вимоги припинити відеозапис та заявити відповідне клопотання. Коли він таке клопотання заявив, суддя ОСОБА_3 допустила зневажливі висловлювання щодо нього та оцінку його професійних якостей. Суддя ОСОБА_2 вимагав ретельно пояснити, для чого йому ( ОСОБА_7 ) потрібен запис, і заявив, що він не бажає, щоб його зображення десь публікувалось, а рішення обговорювалось.
Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з погляду стороннього спостерігача такі дії суддів породжують сумніви у їх неупередженому та об'єктивному розгляді справи.
Перевіривши обставини, вказані адвокатом ОСОБА_6 , як підстави для відводу суддівОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів доходить такого висновку.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зав'язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов'язаними з ними.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Подільського УП НП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при розгляді даної апеляційної скарги. Проте таких фактів адвокатом не наведено.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 , як підстави для відводу колегії суддів, відносно заборони без дозволу суду проводити відеозапис судового засідання на телефон, то колегія суддів враховує таке.
Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 10 закону «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.
Такі обмеження передбачені ч. 6 ст. 27 КПК України, відповідно до яких кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Зміни у ч. 6 ст. 27 КПК України не вносились.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, на яку посилається ОСОБА_8 , однією із засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. При цьому, частиною 5 ст. 27 КПК України передбачено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення відеозапису судового засідання було вирішено у встановленому законом порядку, а, відтак, зазначені ОСОБА_6 обставини не є підставою для сумніву в об'єктивності колегії суддів.
Таким чином, на переконання колегії суддів, у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи не зазначено, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2