Справа № 756/15401/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8037/2021
09 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,
при секретарі Маштаковій Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про стягнення заборгованості за векселем, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання векселя таким, що немає вексельної сили,
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Диби О.В.,-
встановив:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив стягнути з ТОВ «Анмейд Груп» заборгованість за векселем у розмірі 2 000 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 червня 2016 року між ПрАТ «Київ-Одяг», від імені якого діяло ТОВ «Дельта-Сек'юритиз», на підставі договору доручення на продаж цінних паперів № БД 69-16 від 29 червня 2016 року, та ОСОБА_1 , укладено договір № БВ 69-2-16 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого ОСОБА_1 придбав простий з іменним індосаментом вексель серії АА № 2788638 номінальною вартістю 2 000 000 грн.; дата складання векселя - 01 квітня 2016 року; термін погашення векселя - за пред'явленням, векселедавцем якого є відповідач - ТОВ «Анмейд Груп».
У порушення взятих на себе зобов'язань ТОВ «Анмейд Груп» виплату за векселем не здійснив.
У жовтні 2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося з позовною заявою про визнання векселя таким, що немає вексельної сили.
Позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» обґрунтовувало тим, що наявні всі підстави для визнання векселя таким, що немає вексельної сили. Так, на копії простого векселя серія АА № 2788638 від 01 квітня 2016 року відсутня назва «простий вексель», яка включена в текст документа, натомість міститься назва «простий вексель» на бланку, проте вона не включена в текст документа. Простий вексель підписано лише директором ТОВ «Анмейд Груп», підпис головного бухгалтера відсутній. Крім того, банк вважає, що виданий вексель є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», третя особа: публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості за векселем задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість за векселем в розмірі 2 000 000 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 890 грн.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Анмейд Груп», третя особа: ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що немає вексельної сили залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що вексель належним чином оформлений, а отже відсутні підстави для визнання його таким, що не має вексельної сили.
У судовому засіданні представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вексель є таким, щоне має вексельної сили.
Колегія суддів погоджується з висновками суду.
Встановлено, що 29 червня 2016 року між ПрАТ «Київ-Одяг», від імені якого діє ТОВ «Дельта-Сек'юритиз», та ОСОБА_1 укладено договір № БВ 69-2-16 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у власність простий вексель АА 2788638 з іменним індосаментом.
Номінальна вартість векселя: 2 000 000 грн.
Дата складання векселя: 01 квітня 2016 року.
Термін погашення векселя: за пред'явленням.
29 червня 2016 року ПрАТ «Київ-Одяг», ТОВ «Дельта-Сек'юритиз» та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 69-2-16 від 29 червня 2016 року, згідно якого продавець продав, а покупець прийняв наступні цінні папери: простий вексель АА 2788638 з іменним індосаментом.
29 червня 2016 року ТОВ «Анмейд Груп» отримано вимогу ОСОБА_1 про оплату векселя.
01 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено протест про неоплату векселя, за реєстровим № 2660.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що ним 29 червня 2016 року направлено ТОВ «Анмейд Груп» вимогу про оплату векселя до 30 червня 2016 року. Утім товариство свої зобов'язання не виконало, платіж за векселем не здійснило.
В обґрунтування позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначило, що на копії простого векселя серія АА № 2788638 від 01 квітня 2016 року відсутня назва «простий вексель», яка включена в текст документа, натомість міститься назва «простий вексель» на бланку, проте вона не включена в текст документа. Простий вексель підписано лише директором ТОВ «Анмейд Груп», підпис головного бухгалтера відсутній. Крім того, наявні підстави вважати виданий вексель фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків.
Відповідно до ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Статтею 196 ЦК України передбачено, що обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.
Згідно ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Положеннями статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» передбачено, що векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).
Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.
Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить такі реквізити: 1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; 3) зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 5) найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; 6) зазначення дати і місця видачі простого векселя; 7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Так, вексель серії АА № 2788638 від 01 квітня 2016 року заповнений на бланку суворої звітності, містить назву «простий вексель», підписаний директором ТОВ «Анмейд Груп».
Доказів, що станом на 29 червня 2016 року (день видачі векселя) у ТОВ «Анмейд Груп» існувала посада головного бухгалтера, матеріали справи не містять.
Згідно наказу № 1 ТОВ «Анмейд Груп» від 24 березня 2016 року про затвердження штатного розпису і введення його в дію, з 01 квітня 2016 року штатний розпис з місячним фондом заробітної плати 5 000 грн у кількості 1 штатна одиниця: посада директор.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання векселя таким, що не має вексельної сили.
Отже, оскільки вексель є дійсним, ТОВ «Анмейд Груп» оплату за векселем не здійснило, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що на копії простого векселя серія АА № 2788638 від 01 квітня 2016 року відсутня назва «простий вексель», простий вексель підписано лише директором ТОВ «Анмейд Груп», що свідчить про недотримання векселедавцем усіх обов'язкових реквізитів, визначених ст. 75 Уніфікованого закону, колегія суддів відхиляє, оскільки спірний вексель містить усі обов'язкові реквізити, а посада головного бухгалтера на момент видачі векселя у ТОВ «Анмейд Груп» була відсутня. При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів банком не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права відмовивши у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «Київ-Одяг», колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відхилено зазначене клопотання.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 січня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2021 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
В.І. Олійник