8 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що дізнався про прийняте судом рішення 1 квітня 2021 року з порталу «Судової влади», ухвалу скасувати, зобов'язати керівника прокуратури Київської області внести відомості про вчинене суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та головою апеляційного суду Київської області зловживання службових становищем, яке потягло за собою тяжкі наслідки та винесення завідомо незаконних судових рішень у справі по вбивству ОСОБА_6 , а також по кримінальній справі по факту фальсифікації адвокатами Сичевим алібі ОСОБА_7 - ст. 364, ст. 375 КК України, прийняти заходи безпеки та заборонити ГУ НП у Харківській області, УСБУ в Харківській області експлуатувати у відношенні до нього деяких осіб в його помешканні і сусідніх будинках АДРЕСА_1 , 195Г, АДРЕСА_2 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилучення їх у АДРЕСА_3 його будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення злочинів, як зазначено в апеляційній скарзі, вірогідно суддями або головою суду, а, окрім того, вчинення злочинів особами, які проживають поруч з ним, та посилається на те, що у документації МВС України можуть залишитися повідомлення про злочини у 1998-2014 роках про незаконний обіг з наркотичними речовинами з вказівкою його телефону, що внаслідок експлуатації таких пристроїв від дії електромагнітних полей у нього щоденний головний і лицьовий біль з 2016 року, спазми м'язів, що дія на організм здійснюється по матеріалах стоматологічних пломб і за технологією, описаною у відповідному науковому дослідженні, які експлуатуються членами сім'ї ОСОБА_8 , яка мешкає у кв. АДРЕСА_4 , маючи від неї ключі, та провокують з ним бійки з метою створення фіктивних даних про наявність у нього психічних розладів, щоб позбавити його можливості дати показання по обставинах злочинів. Апелянт вважає, що судом проігноровані вимоги ст. 214 КПК України, оскільки прокурор повинен внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а потім вирішити питання про підслідність кримінального провадження.
ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до Червонозаводського районного суду м. Харкова не з'явився, повідомивши у телефонному режимі про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю.
Прокурор належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
З урахуванням викладеного, положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора та особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , на підставі наявних матеріалів судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів судового провадження встановлено, що 5 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Київської обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та головою Апеляційного суду Київської області, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України, а також вчинення іншими особами щодо нього злочинів у виді нападів та застосування до нього пристроїв, які заподіюють йому муки та фізичний біль (ас. 6-9).
Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).
Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до матеріалів судового провадження 12 квітня 2021 року за № 31/1-377вих.21 Київською обласною прокуратурою до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надіслано звернення ОСОБА_5 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань, в межах компетенції (ас. 16).
7 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 1-5).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що предметом оскарження визначено саме бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури щодо невнесення ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які викладені в заяві про злочин від 5 квітня 2021 року, та зобов'язання їх внести відомості щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, можливо вчинених суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Головою апеляційного суду Київської області Даниловим кримінальних правопорушень, які не віднесені до підслідності Київської обласної прокуратури.
Відтак, як вказав слідчий суддя, Київська обласна прокуратура діяла в межах чинного законодавства та наданих їй повноважень, з урахуванням положень ст. 216 КПК України (ас. 18-20).
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, оскільки такий висновок слідчого судді відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 216, ст. 218 КПК України, п. 5 Глави 2 Розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, колегія суддів ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому слідчий суддя повинен з'ясувати зазначені обставини, як такі, що підлягають установленню, в обсязі наявних та поданих до суду на час розгляду скарги доказів.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, те, що ОСОБА_5 ставиться питанняпро внесення відомостей щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, можливо вчинених, вірогідно, суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Головою апеляційного суду Київської області Даниловим кримінальних правопорушень, які не віднесені до підслідності Київської обласної прокуратури, а, окрім того, вчинення певними особами злочинів відносно ОСОБА_5 за місцем проживання останнього у м. Харкові, і зазначена ОСОБА_5 інформація не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не може об'єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3