справа № 760/20766/20
головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/5629/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
07 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року
за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди, -
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком шляхом зобов'язання відповідача знести самочинно зведену прибудову до будинку, спортзал та другий поверх; стягнути з відповідача 1 555 000 грн матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 500 000 грн моральної шкоди.
Крім цього, позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, викладених у позові та визначення розміру матеріальної шкоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та у справі призначено судову експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіткевич Є.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Під час відкриття підготовчого засідання суд не пересвідчився в належному повідомленні відповідача про час та місце судового засідання, не створив умови для подачі останнім своїх доводів, заперечень з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Проведення підготовчого засідання без неналежного повідомлення сторін у справі та прийняття процесуального документу - ухвали, якою задоволено клопотання позивача і призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, є порушенням основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи.
У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, самостійного визначення експертної установи, кола питань, що підлягали вирішенню судовим експертом та постановлення ухвали щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Можливість забезпечення гласності та змагальності сторін може бути досягнуто шляхом повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідне повідомлення учасників досягається шляхом направлення учасникам судової повістки. Пунктом 1 статті 128 ЦПК України, визначено: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Статті 128, 129, 130 ЦПК України встановлюють порядок направлення судової повістки учасникам справи, зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд, порядок вручення судових повісток.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, судове засідання, що мало відбутися 11 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., було відкладено без зазначення інформації щодо дати та часу наступного судового засідання (а.с. 89).
Відповідно до судових повісток про виклик до суду від 21 січня 2021 року, сторони викликались у судове засідання на 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 60-63).
Відповідно до довідок про доставку SMS та довідок про доставку електронного листа, 21 січня 2021 року сторін повідомлено про судове засідання 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 64-69).
Відповідно до протоколу судового засідання та довідки, судове засідання 05 лютого 2021 року відбулось за участю позивача, а на проголошення оскаржуваної ухвали сторони не з'явились (а.с. 70, 71).
Отже, відповідача не повідомлено про судове засідання 05 лютого 2021 року, внаслідок чого не з'ясовано його думку щодо призначення судової експертизи .
Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Є.П. підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді А.С. Сержанюк
Є.М. Суханова