справа № 369/9880/18
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/6196/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
07 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року про призначення судової експертизи
у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2018 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року у справі призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1. Яка реальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 07 серпня 2018 року за Кредитним договором № 11482710000 від 10 серпня 2016 року? Провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопад 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07 жовтня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу про призначення судової експертизи та зупинив провадження. Згодом, 22 квітня 2020 року, суд першої інстанції провадження відновив, пославшись на неможливість надання висновку судової експертизи від 07 жовтня 2019 року.
Проте, при повторному призначені експертизи суд жодним чином не вмотивував, яким чином відповідачем були усунуті недоліки, які перешкоджали проведенню першої експертизи.
Враховуючи, що відповідачем жодні документи для повторного розгляду експертом не надано до суду, відповідно ухвала є невмотивованою в частині підстав для проведення повторної експертизи.
Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року підготовче провадження було закрите, а справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року, встановлений загальний порядок дослідження доказів у справі, суд перейшов до розгляду справи по суті.
Разом з тим, після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, оскаржуваною ухвалою провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу. Вказані дії зокрема порушують право позивача на розгляд справи у розумний строк.
Відповідач, повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З матеріалів справи вбачається, що у клопотанні експерта від 06 лютого 2021 року, експерт просив надати у його розпорядження документи необхідні для проведення економічної експертизи (а.с. 198).
Відповідно до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка В.А., які надійшли до суду першої інстанції 13 квітня 2020 року, відповідачем надано копії витребуваних документів (а.с. 201-204).
Повідомленням експерта від 07 квітня 2020 року про неможливість проведення експертизи, визначено, що клопотання експерта не задоволено, необхідні матеріали для проведення експертизи до інституту не надійшли (а.с. 208-209).
У клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи зазначено, що відповідач отримала клопотання від експерта лише 05 квітня 2020 року та вже 10 квітня 2020 року надала наявні у неї документи, проте повідомлення експерта про неможливість експертизи від 07 квітня 2020 року.
Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що неможливість проведення експертизи сталося не з вини відповідача, та наявні всі підстави для призначення у справі судової експертизи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді А.С. Сержанюк
Є.М. Суханова