Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/3252/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 368/345/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ст.ст. 218 303, 304 КПК України
07 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року, -
за участі представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 07 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110350000120 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у зв'язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 955 від 08 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів» слідче відділення № 1 (з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - ліквідовано, натомість існує Обухівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області, а тому, відповідно, скарга ОСОБА_6 подана до слідчого судді з порушенням правил підсудності, оскільки територіальна підсудність розгляду даної скарги на постанову про закриття кримінального провадження повинна бути розглянута слідчим суддею за місцем знаходження відповідного державного правоохоронного органу, який постановив оскаржувану постанову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та скерувати матеріали за її скаргою на новий судовий розгляд.
Апелянт вважає безпідставними посилання слідчого судді на наказ Голови Національної поліції за № 955 від 08 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», оскільки скарга була подана до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області без порушень правил територіальної юрисдикції. ОСОБА_6 зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинено в межах Кагарлицького району Київської області; відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, начальником якого була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 12019110350000120 від 04 жовтня 2019 року, знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13, з огляду на що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою. Також просить звернути увагу, що наказ Голови Національної поліції за № 955 датований - 08 грудня 2020 року, в той час як оскаржувана постанова винесена 07 січня 2021 року.
Що стосується строку на оскарження ухвали слідчого судді від 22 квітня 2021 року, то, як зазначає ОСОБА_6 , копію оскаржуваного рішення вона отримала поштовою кореспонденцією 27 квітня 2021 року, а з урахуванням того, що участі в судовому засіданні вона не приймала, то, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, цей строк нею не пропущений.
Обухівська окружна прокуратура Київської області належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду апеляційної скарги, представник якої в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області постановлена 22 квітня 2021 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_6 згідно супровідного листа - 22 квітня 2021 року (а.п. 9), фактично отримана 28 квітня 2021 року, а оскаржена - 30 квітня 2021 року, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Як указують приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні крім іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 07 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110350000120 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивував тим, що у зв'язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 955 від 08 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів» слідче відділення № 1 (з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - ліквідовано, а є Обухівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області, то, відповідно, скарга ОСОБА_6 подана до слідчого судді з порушенням правил підсудності.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитисяне може з огляду на наступне.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
В даному випадку слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , відмовив у відкритті провадження, що є порушенням вимог зазначених положень закону та тягне за собою скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування є конкретний слідчий підрозділ, визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Згідно з п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 01 січня 2022 року.
Тобто, утворення та ліквідація районів відповідно до вказаної Постанови Верховної Ради України, але до моменту набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України на даний час не призводить до зміни територіальної підсудності, визначеної положеннями КПК України.
Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подана скарга в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110350000120 від 04 жовтня 2019 року, мало місце в с. Балико-Шучика Кагарлицького району Київської області, і досудове розслідування здійснювалось СВ відділення № 1 (з обслуговування м. Ржищева та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яке територіально заходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.
Також в листі прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30 березня 2021 року за № 5612-136вих-12, яким ОСОБА_6 була направлена оскаржувана постанова начальника СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищев та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 07 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, останній були роз'ясненні положення ст.ст. 303-304 КПК України та право звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження саме до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області.
Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження № 12019110350000120 від 04 жовтня 2019 року прийнято керівником СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищев та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, то і судовий контроль у кримінальному провадженні повинен здійснювати слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходився орган досудового розслідування, з огляду на що дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Кагарлицьким районним судом Київської області.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді даного місцевого суду від 22 квітня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 07 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110350000120 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4