03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6601/2021
27 травня 2021 року м. Київ
Справа № 752/17107/14-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
30 липня 2020 року ТОВ «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 9195 доларів США 57 центів та 28 463 грн. 54 коп.
В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що Голосіївським районним судом м. Києва 18.02.2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 373/П/04/2007-840 від 07.11 2007 року у розмірі 9195 дол. США 57 центів та 28 463 грн. 54 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1363 грн. 17 коп.
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №752/17107/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження № 60806315.
05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Тому заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів №752/17107/14-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 18 лютого 2015 року з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд належно не повідомив відповідача про розгляд справи, а тому у відповідача не було можливості надати відзив на заяву, в якому викласти пояснення щодо виконавчого провадження по виконавчим листам № 752/17107/14-ц.
Також заявник ТОВ ФК «Інвест Хаус» умисно не надав інформацію суду щодо того, що ним відкрито виконавче провадження у приватного виконавця по виконавчому напису по стягненню із відповідача суми боргу. Підтвердженням зазначеного факту є роздруківка із автоматизованої системи виконавчого провадження.
Тобто заявник зловживає своїм правом та намагається стягнути подвійну суму коштів із відповідача. Ці обставини суд першої інстанції зовсім не розглядає, тому що не має можливості знати про це. Також судом не повністю встановлені всі обставини виконавчого провадження по виконавчому листу № 752/17107/14-ц.
До заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» долучені дві роздруківки із результатами пошуку виконавчих проваджень, в одній не зазначено дату народження боржника, що фактично унеможливлює ідентифікувати достовірність роздруківки, також документ вшитий справу таким чином, що зрозуміти номер виконавчого провадження не можливо. В другій роздруківці, яка зроблена в той же час (27.07.2020 16:43), вже наявна дата народження відповідача та відсутня інформація про друге виконавче провадження, в якому стягувачем є ТОВ «ФК «Інвест Хаус»
Суд не повністю встановив всі обставини справи, не звернув увагу, що виконавче провадження по виконавчим листам № 752/17107/14-ц відкрито вже по закінченню строку їх пред'явлення.
Відповідно до наданої скаржником роздруківки АСВП від 22.02.2021р., виконавче провадження № 60806315 де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», відкрито лише 20.12.2019 р., що є порушенням прав боржника, оскільки на час пред'явлення виконавчого листа до виконання в 2019 році вже закінчився термін для пред'явлення виконавчого листа як по Закону України «Про виконавче провадження» який діє наразі, так по закону, який діяв до 05.01.2017 року, адже виконавчі листи були надіслані судом стягувачу ще 23.03.2016 року.
Тобто суд мав застосувати положення ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час ухвалення рішення, або застосувати ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача та його представника, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення його про час і місце розгляду заяви, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження
Відповідно до наявної в матеріалах справи судової повістки про виклик до суду від 03 жовтня 2020 року, розгляд заяви про зміну сторони було призначено на 21 жовтня 2020 року на 17 год. 05 хв., про що повідомлені ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.
В матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки ОСОБА_1 про розгляд заяви, призначений на 21 жовтня 2020 року. Отже, будь-яких даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви про зміну сторони виконавчого провадження матеріали справи не містять.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).
Враховуючи викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково розглянув справу за відсутності даних про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також вимоги статей 128, 442 ЦПК України.
З огляду на наведене, та зважаючи на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 року у розмірі 9195 доларів США 57 центів та 28 463 грн. 54 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363 грн. 17 коп.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №752/17107/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також відкрито виконавче провадження № 60806315.
05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором № 373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Факт набуття ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , підтверджується договором про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, додатком 1 до цього договору, реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, платіжним дорученням № 905 від 02.03.2020 року.
Встановивши, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором № 373/П/04/2007-840 від 07.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не набувши статусу стягувача, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти відповідні дії для належного виконання зобов'язання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 ст. 14 ЦПК України і ст. 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.
Отже, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ ФК «Інвест Хаус» умисно не надав інформацію суду про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця по виконавчому напису про стягнення суми боргу, оскільки намагається стягнути подвійну суму коштів із відповідача, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не встановлюються при розгляді процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження. Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов'язань ОСОБА_1 підтверджується додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року та платіжним доручення про сплату ціни цього договору.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження відкрито після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина не є предметом перевірки суду при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито 20.12.2019 року, а договір про відступлення прав вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 05.03.2020 року
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Тобто, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, оскільки виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти постанову:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів №752/17107/14-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 18 лютого 2015 року, з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.
Немировська О.В.