Справа № 522/5994/21
Провадження № 2-а/522/209/21
15 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Некришева Є. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черкашина О. Ю. серії ЕАН № 3961885 від 23.03.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, оскільки 23.03.2021 об 21:56 позивач у м. Одесі по вул. Середньофонтанській, 12, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, а саме зробив неможливим об'їзд даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України.
Вказав, 23.03.2021 близько 21:30 год. він заїхав у двір буд. АДРЕСА_1 , де зупинивши автомобіль, почав переносити речі з салону автомобіля до квартири. До нього підійшов інший водій та повідомив, що його автомобіль заважає йому виїхати з двору, після чого він відразу переставив свій автомобіль в інше місце. Близько 21:50 хв. приїхав наряд патрульної поліції та інспектором Черкашиним О. Ю. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Із указаною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки в зазначений в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності час, а саме 21:56:43 його автомобіль знаходився в іншому місці та не заважав руху інших транспортних засобів та пішоходів; висновок інспектора про порушення ним правил стоянки базується лише на поясненнях іншого водія. При цьому інспектор безпідставно зазначив про порушення ним правил стоянки, адже він не знав достеменно протягом якого часу автомобіль позивача був припаркований, а також ним здійснювалося розвантаження вантажу, що також є причиною, через яку розташування його автомобіля не може вважатися стоянкою. Крім того зазначає, що двір по вул. Середньофонтанській, 12 в м. Одесі має два заїзди/виїзди, які водії можуть використовувати, а отже розташування його автомобіля біля одного заїзду в будь-якому разі не зробить неможливим рух інших транспортних засобів чи пішоходів. Також вказує, що до постанови не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Посилаючись на вказане, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких належать справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, надано відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву, а позивачеві - відповіді на відзив - до початку першого судового засідання у справі.
Розгляд справи для забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву неодноразово відкладався.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Управління патрульної поліції в Одеській області - Некришев Є. А. в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення, що відповідачем на адресу суду та на адресу позивача був направлений відзив, в якому викладена правова позиція відповідача щодо позовної заяви та надані докази на її підтвердження.
Разом з тим, на час розгляду справи відзив, на який посилається представник відповідача у судовому засіданні, до суду не надходив, позивач у судовому засіданні також повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача він не отримував. Також у судовому засіданні представник відповідача не надав доказів направлення відзиву на адресу суду та на адресу позивача.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що постановою інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черкашина О. Ю. серії ЕАН № 3961885 від 23.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
У постанові зазначено, що 23.03.2021 об 21:56:43 в м. Одесі по вул. Середньофонтанській, 12 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA OPIRUS HUH119 MBA “FLP CTP H YDRAULICS”, здійснив зупинку, а саме зробив неможливим об'їзд даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України - порушення стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів (а. .с. 4).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Правил дорожнього руху України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Відповідно до п. 15.10 стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Під час розгляду даної справи у судовому засіданні не встановлено наявності у діях позивача, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст.122 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних доказів, які підтверджували б зазначені в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачем правил дорожнього руху.
Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів, які могли б спростувати твердження позивача, наведені у позовній заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вбачається можливим встановити, що позивачем порушено вимоги п. 15.10 ПДР України.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
У порушення вимог чинного законодавства, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП.
Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачем не виконано.
В свою чергу відповідач на час розгляду справи відзиву до суду не подав, доказів, що обґрунтовують його доводи матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3961885 від 23 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. Ю. Федчишена