ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
11 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «ЛІНКОР ТРЕЙД УКРАЇНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В ході проведення перевірки ТОВ «ЛІНКОР ТРЕЙД УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 20.04.2021 року № 7949/15-32-07-14/42824531: абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI(із змінами і доповненнями), п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Лінкор Трейд Україна№ не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року у розмірі 8 431 грн. сум ПДВ, які раніше вже включались до розрахунку суми бюджетного відшкодування згідно із додатком № 3 по податковій декларації з ПДВ за попередні звітні періоди), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінкуОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №10/11/15-32-05-06-10 від 18.05.2021 р., актом про результати позапланової виїзної перевірки від 20.04.2021 року № 7949/15-32-07-14/42824531, в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «Лінкор Трейд Україна» порядку дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року у Декларації від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, таким чином адміністративне правопорушення було вчинене у січні 2021 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2021 року. Згідно акту перевірки від 20.04.2021 року № 7949/15-32-07-14/42824531, адміністративне правопорушення було фактично вчинене у січні 2021 року, у зв'язку з чим на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
11.06.21
Єдиний унікальний номер справи: №522/9587/21
Номер провадження №3/522/7367/21
Головуючий суддя - Русєва А.С.