Справа № 521/3752/21
Номер провадження:1-кс/521/2742/21
Дата і місце постановлення ухвали:
08 червня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021163470000179 від 17.03.2021 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 02.06.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 19, а саме: HP CZC s/n 0479 VFX; Lenovo s/n S4CEXOI; Lenovo s/n S4LMA48; Dell s/n 5NN9Z3J; Dell s/n CNXP43G; Dell s/n JT5B5G1; Dell s/n 8RSZV4J; Dell s/n 9NM9Z3J; Fujitsu s/n YKSB062195; Fujitsu s/n YL8G007655; мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору; комп'ютерний планшет Lenovo у корпусі чорного кольору, с/н НА1120G3 (20); відео реєстратор «Alhua», у корпусі білого кольору, с/н 6L0BCC7PAZ89OIB із забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Власник майна у судове засідання не з'явився.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 17.03.2021 року, о 00 годин 38 хвилин, до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19, працює зала ігрових автоматів.
За даним фактом 17.03.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12021163470000179.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищезазначене майно було вилучено 02.06.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.
У ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не було законним, так як обшук був проведений за відсутності ухвали слідчого судді, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотаннями про обшук та арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність проведення обшуку була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею та у задоволенні клопотання про обшук було відмовлено з чого вбачається, що втручання не було законним та було свавільним.
Таким чином вбачається, що не був забезпечений «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12021163470000179 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме накладенні арешту на майно, яке 02.06.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 19, а саме: HP CZC s/n 0479 VFX; Lenovo s/n S4CEXOI; Lenovo s/n S4LMA48; Dell s/n 5NN9Z3J; Dell s/n CNXP43G; Dell s/n JT5B5G1; Dell s/n 8RSZV4J; Dell s/n 9NM9Z3J; Fujitsu s/n YKSB062195; Fujitsu s/n YL8G007655; мобільний телефон «Honor» у корпусі чорного кольору; комп'ютерний планшет Lenovo у корпусі чорного кольору, с/н НА1120G3 (20); відео реєстратор «Alhua», у корпусі білого кольору, с/н 6L0BCC7PAZ89OIB - відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1