Ухвала від 15.06.2021 по справі 760/20466/18

Справа № 760/20466/18

Провадження 1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції сторін

У судовому засіданні під час роз'яснення права на відвід захисник ОСОБА_7 повідомила, що свою позицію щодо відводів зможе висловити після розгляду її клопотання. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Після цього захисником ОСОБА_7 оголошено завчасно підготовлену заяву про відвід складу суду, в задоволенні якої було відмовлено.

Після відмови в задоволенні відводу складу суду захисник усно заявила відвід прокурору ОСОБА_5 .

Відвід прокурору мотивовано тим, що, на думку захисника, прокурор потурає порушенню судом права на захист та інших основоположних прав обвинуваченого ОСОБА_6 , що є вигідним для прокурора, а отже, свідчить про його упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 вирішення відводу віднесли на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що він не перешкоджає реалізації права на захист. Водночас, інші захисники обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово не з'являлися в судові засідання, що має наслідком затягування кримінального провадження. Також указав, що адвокатами того ж адвокатського об'єднання, що і захисник ОСОБА_7 , 23.02.2020 р. вже заявлявся йому відвід у цій справі, у задоволенні якого було відмовлено.

2. Мотиви і оцінка суду

Відповідно до ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суду за результатами розгляду її клопотання про відкладення, при розгляді якого був присутній прокурор. Незгода захисника із висловленою прокурором правовою позицією під час розгляду клопотання - не може бути підставою для відводу.

Тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3