Провадження № 11-сс/821/272/21 Справа № 712/6031/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження - прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з 02.02.2021 року по 31.07.2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ,наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 12021250310001156 від 06 травня 2021 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілим у кримінальному провадженні № 12021250310001156 від 06 травня 2021 року.
Ухвала обґрунтована тим, що прокурором не доведена неможливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021250310001156 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 року близько 20:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно та з попередньою змовою з невстановленою особою, зустріли ОСОБА_9 . Під час спілкування між останніми виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та невстановленої особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою зв'язали ОСОБА_9 руки та ноги стрічковим скетчем та продовжуючи свій злочинний умисел, дістали з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.05.2021 року могла становити 2750 грн., банківську картку, паспорт на ім'я ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 є ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України.
01.06.2021 старший слідчий Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодження з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року відмовлено у застосуванні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з 02.02.2021 року по 31.07.2021 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків передбачених ст.194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з'ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін, оскільки, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 встановлених на даний час фактичних обставин його вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 177,178,183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді