Справа № 554/5658/20 Номер провадження 11-сс/814/463/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 червня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019201120000010 за ч.1 ст.366 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування слідчим проведено повно та всебічно та погодився з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №42019201120000010.
При цьому не погоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи та ставить під сумнів неупередженість експерта під час її проведення. Крім того звертає увагу на те, що вона є не повною, оскільки не містить відповідей на усі поставлені питання.
Стверджує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчим не повно та не об'єктивно, оскільки не відібрано зразки підпису та почерку у працівника поліції Сальника.
Вказує про необхідність призначення незалежної судової експертизи почерку та підписів, проведення якої доручити НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса.
Також наголошує на необхідності проведення ряду додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
07 червня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд апеляційного провадження без участі прокурора.
Заслухавши доповідача, скаржника та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 07 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення його підписів в постановах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК №762729 від 24 червня 2018 року та серії НК №762725 від 23 червня 2018 року, винесених поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_10 .
За результатами досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 31 жовтня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При цьому, постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про неповноту проведеного досудового розслідування спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, слідчим під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_7 в якості потерпілого з приводу обставин, що викладені ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_11 , за згодою осіб, відібрано експериментальні та вільні зразки почерку та підпису від ОСОБА_7 , а також від поліцейського роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_10 , призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, який відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС від 03 листопада 2015 року №1343 входить до переліку територіальних підрозділів - науково - дослідних експертно-криміналістичних центрів Експертної служби МВС України та має право на здійснення судово-експертної діяльності.
При цьому, до проведення вказаної експертизи було залучено старшого судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів» та стаж експертної роботи з 2013 року.
Крім того, відповідно до вимог статті 69 КПК України вказаному експерту було роз'яснено його права та попереджено про відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з висновком експерта №19/19/6/7/1-16е від 29 травня 2020 року, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у п.10 «Копію постанови мною отримано» у постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №762729 від 24 червня 2018 року та серії НК №762725 від 23 червня 2018 року виконані ОСОБА_7 відповідно до зразків, наданих на експертизу.
З огляду на викладене, у зв'язку із встановленням експертом факту виконання досліджуваних підписів в п.10 вказаних постанов саме ОСОБА_7 , поставлене на вирішення експерта запитання: «Ким, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконані підписи від імені « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » у п.10 «Копію постанови мною отримано» в наступних документах: постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №762729 від 24 червня 2018 року та серії НК №762725 від 23 червня 2018 року» не вирішувалось.
Вказаний висновок судово-медичного експерта відповідає вимогам, передбаченим ст.101 КПК України та не викликає будь-яких сумнівів у його правильності чи об'єктивності.
При цьому, сама по собі незгода скаржника ОСОБА_7 із зазначеним висновком експерта не є підставою для надання доручення про проведення судової експертизи почерку та підписів іншій експертній установі.
Крім того, на виконання вимог ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2020 року допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , витребувано копії розстановок сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області від 23 та 24 червня 2018 року, за результатами дослідження яких підтверджено факт несення служби вказаними працівниками поліції на території м. Охтирка у зазначені дати.
Отже, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42019201120000010 слідчим прийняте належним чином обґрунтоване та мотивоване рішення про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4