Справа № 541/541/21 Номер провадження 33/814/354/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
14 червня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - Субботи Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. ст. 130, 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та відповідно до санкції ст.130 ч. 1 КУпАП піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.
Згідно з постановою судді , 10.03.2021 о 22 годині 15 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 2/1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту праворуч з вул. Воскресінська на вул.Харківка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того , 10.03.2021 о 22 годині 15 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 2/1 водій ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 на місці події, а сам покинув місце події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2. 10(а) Правил дорожнього руху.
Крім того , 10.03.2021 о 22 годині 15 хвилин в м.Миргород по вул. Харківка 2/1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП Хорольська МЛ. Висновок № 8. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати частково в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині та привести адміністративне стягнення у відповідність до санкцій ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує численними порушеннями та відсутністю доказів його винуватості.
Зокрема вказує , що протокол про адмінправопорушення складено з численними порушеннями: зокрема, в ньому не вказано особу , що склала протокол.
Медичний заклад , в якому проводився огляд на стан сп'яніння , не входить до переліку закладів , яким надано право проводити такі огляди та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і ФОП вказана юридична установа ліквідована.
Крім того , сам висновок також маж численні порушення та неточності та складений через 10 годин 45 хв. після ДТП , а направлення складено працівником Лубенського РВП , при тому , що сам протокол складено працівником Миргородського РВП. Також , порушенням , на переконання апелянта є те , що огляд проводився в Хорольській лікарні , тоді як найближча була Миргородська лікарня.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні адвокат Суббота Д.О. та особа , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з неведених в ній підстав.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників провадження на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржуються , а тому не переглядаються апеляційним в судом у відповідності до ч.7 ст.294КУпАП .
Висновки ж щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №244848 від 11.03.2021 в якому ОСОБА_1 вказав, що вжив 150 грам горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля Шевроле протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244845 від 11.03.2021 в якому ОСОБА_1 вказав, що не впорався з керуванням та наїхав на дерево;протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244847 від 11.03.2021 року, в якому ОСОБА_1 , вказав, що злякався і втік; висновок № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2021;схема місця ДТП від 10.03.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2021 року;відеозапис.
Оцінивши зазначені докази , суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Натомість , доводи апеляційної скарги , є непереконливими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до положень ст. 266 у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів провадження , огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в Поліклінічному відділенні КНП «Хорольска МЛ » ( згідно з штемпелю - Поліклінічне відділення КНП «Хорольска ЦРЛ »).
Згідно з наказу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації від 15.12.2020 року Комунальне підприємство « Хорольська центральна районна лікарня» входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області , яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до наданої апелянтами відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців , 03.01.2019 відбувалася зміна юридичної особи - ХОРОЛЬСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ - припинила свою діяльність та було створено КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОРОЛЬСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ХОРОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
В подальшому КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХОРОЛЬСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ХОРОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ змінило свою назву на КПН «Хорольська міська лікарня» та при цьому жодних інших змін юридична особа не зазнала.
З огляду на викладене , на переконання апеляційного суду , огляд водія ОСОБА_1 було проведено у повноважному медичному закладі , тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.
Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови інші доводи апелянта щодо процесуальних порушень , допущених , на їхню думку , при складанні протоколу.
Як вбачаються з висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння , водій ОСОБА_1 направлений на огляд 08-30 год. 11 березня 2021 року. Вказаний висновок складений о 09-00 год. 11 березня 2021 року. Відповідно до показів , наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції , вранці після ДТП його розбудили працівники поліції і повезли на освідування.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення , а саме те , що ОСОБА_1 вчинено дорожньо-транспортну пригоду з залишенням місця пригоди і саме ці обставини послугували підставою для проведення огляду на стан сп'яніння , апеляційний суд приходить до переконання , що в даному випадку дотримано вимогу щодо проведення огляду не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме - з моменту виявлення водія , який вчинив ДТП та залишив місце пригоди.
Інші доводи апеляції також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.
Зокрема , усі матеріали складені та оформлялися працівниками ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Та обставина , що у висновку , який складався лікарем у графі - « ким та коли направлений на огляд » помилково зазначено іншу особу , не є суттєвим порушенням та не може слугувати підставою для визнання Висновку недопустимим доказом.
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33, 36 КУпАП.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рябішин