Справа № 554/305/21 Номер провадження 11-сс/814/465/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
09 червня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу скаржника, засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року,-
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те, що подія щодо службової халатності взагалі мала місце, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся засуджений ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.
Вказує на порушення його права на захист та залишення без розгляду поданого ним клопотання про призначення захисника.
При цьому просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року - без змін.
Зважаючи на те, що апелянт та прокурор клопотали про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_7 та прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника, яка підтримала подану засудженим ОСОБА_7 апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. При цьому істотні порушення кримінального процесуального закону можуть мати місце як під час судового розгляду, так і в процесі досудового розслідування.
Забезпечення обвинуваченому права на захист, згідно зі ст.129 Конституції України, є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову. При цьому, у поданій скарзі клопотав про призначення йому захисника для надання вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання та перебуває у ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», не мав змоги самостійно залучити захисника та клопотав про його призначення що є його правом, клопотання засудженого підлягало розгляду та задоволенню з дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Однак, при розгляді скарги засудженого на постанову слідчого та постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя залишив поза увагою клопотання ОСОБА_7 про забезпечення його захисником, чим порушив право засудженого на захист.
Так, недотримання вимог про залучення захисника у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України та тягне за собою скасування судового рішення і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4