Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4810/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2021 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12020030000000010 від 09.01.2020.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що полягає у покладенні на підозрювану наступних обов'язків: прибувати до слідчого прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування по суті пред'явленої підозри у кримінальному провадженні №12020030000000010 від 09.01.2020 із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановлено строк дії, покладених на ОСОБА_8 обов'язків - до 14.07.2021 (включно).
Свої висновки слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено та з матеріалів клопотання не встановленого обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 можливе виключно за умови застосування такого виду запобіжного заходу як застава, тому слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваної та встановлених ризиків та інших обставин, що мають значення, на думку слідчого судді, є достатньою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 14.07.2021.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на останню наступні обов'язки: прибувати до слідчого прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування по суті пред'явленої підозри у кримінальному провадженні №12020030000000010 від 09.01.2020 із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При цьому, звертає увагу, що 14.05.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. У той же час, під час вручення повідомлення про підозру, підозрювана ОСОБА_8 , ознайомившись із змістом повідомлення про підозру, під приводом необхідності надати колезі по роботі допомогу, залишила службовий кабінет, де проводилась відбувалося вручення повідомлення про підозру, та втекла із місця проведення процесуальної дії. В ході подальшого допиту в якості підозрюваної, ОСОБА_8 повідомила, що не отримувала повідомлення про підозру, а залишила місце проведення процесуальної дії через те, що їй стало зле. Надана до суду першої інстанції довідка про перебування на стаціонарному лікуванні у відділені урології із 14.05.2021 (не кардіології, не неврології) викликає обґрунтований сумнів у причино-наслідковому зв'язку між врученням повідомлення про підозру 14.05.2021 та погіршенням самопочуття. Вважає, що така поведінка ОСОБА_8 є неприйнятною для проведення будь-яких процесуальних дій і свідчить про її намір перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Посилаючись на наведене, вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Враховуючи викладене, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , враховуючи її сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та майновий стан, наголошує на необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваної та її захисника щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до норм ч.1 ст.182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням відповідних обов'язків, дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №296/4810/21, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020030000000010 від 09.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді начальником відділу в Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_8 , 28.10.2019, знаходячись у службовому кабінеті за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 53, будучи службовою особою, у порушення вимог ст. ст. 1, 35, 57 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 83, 84, 186 Земельного кодексу України, прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр», п. 7 Порядку проведення інвентаризації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №476 від 05.06.2019, п. п. 1, З, 4, 7, 8 Положення про відділ у Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 06.01.2017, у зв'язку із неналежним виконанням своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відомості зазначені у технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області загальною площею 1451,0674 га, погодила поконтурну експлікацію земель по землекористувачах, площах та угіддях на території Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області не наданих у користування в розрізі угідь, перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення не наданих у користування у розрізі угідь, робочі інвентаризаційні плани земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів на території Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області, а також видала позитивний висновок про погодження зазначеної технічної документації, внаслідок чого безпідставно вибули із державної форми власності земельні ділянки, загальною площею 919,7845 га, вартість яких складає 25 134 472 грн. в результаті чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_8 складено та вручено 14.05.2021.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, у об'ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.
При цьому, апеляційний суд вважає, що при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час вручення їй письмового повідомлення про підозру (фактично основний довід прокурора в апеляційній скарзі), як і встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчим суддею правильно встановлено недоведеність прокурором обставин, які можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України - можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
В даному випадку, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано і відповідні дані про особу підозрюваної, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Луцьк, на утриманні у неї перебувають двоє неповнолітніх дітей, котрі проживають разом з нею (що підтверджує сталі та міцні соціальні зв'язки підозрюваної), має офіційне місце роботи, на час розгляду клопотання слідчого та апеляційної скарги проходить стаціонарне лікування, є раніше не судимою.
Крім того, як встановлено апеляційним судом обраний слідчим суддею 28.05.2021 ОСОБА_19 запобіжний захід, останньою не порушувався, всіх визначених процесуальних обов'язків підозрювана дотримується. Вище наведені обставини в суді апеляційної інстанції прокурором не спростовано, як і не доведено спроб ОСОБА_19 , на даний час, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначений запобіжний захід, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею зроблено цілком правильні висновки, що з огляду на об'єктивні існуючі обставини справи, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_19 , даних, які характеризують особу останньої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий, прокурор та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов'язків.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків визначених ст.194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження, який на цьому етапі кримінального провадження є найбільш дієвим для підозрюваної ОСОБА_8 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2021 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням відповідних процесуальних обов'язків, з встановленням строку дії, покладених на ОСОБА_8 обов'язків - до 14.07.2021 (включно), - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :