Житомирський апеляційний суд
Справа №285/807/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
секретаря Гончарука С.С.,
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Радзивіла В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Радзивіла В.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.02.2021 року о 02 год.07 хв. по вул. Водопровідній в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Радзивіл В.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги п.4 ст.266 КУпАП та Порядок (п.7) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувся більш ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу (пройшло майже 13 годин), а тому результати даного медичного огляду є недійсними. Вказує, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Радзивіла В.О. в підтримання апеляційної скарги, пояснення поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Радзивіла В.О. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002382 від 15.02.2021 року, складеного поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП старшим сержантом поліції Осінським О.А. вбачається, що 15.02.2021 року о 02 год. 07 хв. по вул. Водопровідній в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано висновок лікаря.
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Радзивілом В.О. не надано.
Наведені в протоколі обставини підтверджуються:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення «випив 100 грам» (а.с.2);
- висновком КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 15.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2021 року №12 складеного лікарем Перегинею В.В., відповідно до якого 15.02.2021 року ним було оглянуто гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest 3000, AREN-0169, якого о 14 годині 30 хвилин 15.02.2021 року було направлено на огляд інспектором СРПП ст. сержантом поліції Шевченком О.І.. Результат огляду о 15 годині 10 хвилин 2,10 ‰ алкоголю, через 20 хвилин 2,27 ‰ алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 мав клінічні прояви, а саме: поза Ромберга - хитання, пальце-носова проба - виконував з промахами, ністагм при погляді в бік - дрібнорозмашистий в обидва боки. Заключний діагноз: алкогольне сп'яніння. (а.с.53-54);
Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП і є належними доказами.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в постанові день та час він не керував автомобілем, а лише сидів в припаркованому автомобілі. Пізніше, того ж дня в денну пору доби поліцейські приїхали до нього додому та сказали, що йому необхідно проїхати в лікарню для того, щоб пройти огляд на стан сп'яніння. Він не став сперечатися та поїхав з поліцейськими до лікарні, де пройшов огляд. Жодних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення він не писав та вважає результати медичного огляду недійсними, оскільки огляд було проведено з порушенням Інструкції, більше ніж через 13 годин з моменту зупинки транспортного засобу.
Також в судовому засіданні апеляційного суду було допитано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП старшого сержанта поліції Осінського О.А., який пояснив, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 02 год. 07 хв. 15.02.2021 року, є технічною опискою, оскільки ОСОБА_3 було зупинено у денну пору доби, о 14 годині 07 хвилин. Вказана подія фіксувалася на відеореєстратор, але чому відеозапис не було долучено до матеріалів справи йому невідомо. На даний час відеозапис не зберігся. Автомобіль «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за допомогою проблискових маячків по вул. Водопровідній, оскільки поступило анонімне повідомлення про те, що ним керує особа, яка знаходиться в нетверезому стані. Спочатку водій ОСОБА_1 рухався по вул.Гетьмана Сагайдачного, але вони його зупинили вже на вул. Водопровідній. В автомобілі ОСОБА_1 був один. Під час спілкування з водієм від останнього було чути запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився та просив пройти огляд в лікарні, тому вони повезли його до медичного закладу. Свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» не залучали, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. З моменту зупинки транспортного засобу до проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі пройшла приблизно година.
Таким чином, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать дослідженим апеляційним судом доказам, які містяться в матеріалах справи, а також поясненням поліцейського ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці 15.02.2021 року саме о 14 год. 07 хв. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень, а також поясненнями поліцейського ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні апеляційного суду. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки його транспортного засобу до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння пройшло майже 13 год., чим фактично підтвердив зупинку його транспортного засобу працівниками поліції, та спростував власні пояснення щодо того, що він знаходився у припаркованому автомобілі, коли підійшли працівники поліції.
До того ж, адвокат Радзивіл В.О. в своїй апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечував.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень та його поясненнями в ньому «випив 100 грам», висновком КНП «Новоград-Волинське міськрай ТМО» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 15.02.2021 року, а також копією акту медичного огляду №12 від 15.02.2021 року, на підставі якого було складено вказаний висновок.
До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав.
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги п.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння відбувся більш ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу (пройшло майже 13 годин), а тому результати даного медичного огляду є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що апеляційним судом встановлено, що подія мала місце о 14 год.07 хв., а не о 02 год.07 хв. 15.02.2021 року, тобто має місце технічна описка, яка не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. Вказані обставини підтверджуються поясненнями поліцейського Осінського О.А. наданими ним в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що ОСОБА_1 було зупинено 15.02.2021 року в денну пору доби, а саме о 14 годині 07 хвилин, а також актом медичного огляду №12 від 15.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд о 14 год.30 хвилин.
Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями поліцейського Осінського О.А. про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду лише в медичному закладі та протоколом про адміністративне правопорушення, який складено не за відмову від проходження такого огляду, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та будь-яких заперечень щодо його результатів не надавав.
Посилання апелянта на те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Разом з тим, оскільки при апеляційному розгляді було встановлено, що подія вказана в постанові місцевого суду мала місце о 14 год. 07 хв., а не о 02 год. 07 хв. 15.02.2021 року, тобто має місце технічна описка, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, зазначивши вірний час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Радзивіла В.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Вважати вірним зазначення часу керування ОСОБА_1 автомобілем «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Водопровідній в м. Новоград-Волинський - 14 год. 07 хв. 15.02.2021 року.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова