Справа № 500/2391/18
Провадження № 2/946/706/21
15 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді: Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, надання питань експерту та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Радіонової Оксани Федорівни про направлення на доопрацювання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою суду від 17.12.2018 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Цуркан В.І.
23.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.
14.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку підтримала в судовому засіданні, про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Цуркан В.І., на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи були враховані коефіцієнти за обов'язковим додатком «Б» до «Норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах для урахування впливу умов виконання робіт» при складанні висновку №115 від 16.12.2019 року, а саме, з таблиці Б-1 п.4 про виконання робіт в будинках, будівлях та спорудах, що експлуатуються, за наявності в приміщенні меблів, устаткування та інших предметів?
- Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, зазначених у висновку експерта №67/101-2018 від 16.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції ремонтно-будівельних робіт за період з 16.12.2019 року до теперішнього часу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення додаткової судової експертизи та підтримала своє клопотання від 22.03.2021 року про направлення на доопрацювання висновку експерта №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року, в якому просила суд направити вказаний висновок на доопрацювання судовому експерту з метою усунення технічних помилок, описок та недоліків, допущених у висновку (а.с.35-36), а саме, що роботи по усуненню наслідків залиття від 21.12.2017 року є аналогічними до робіт з усунення наслідків залиття від 09.06.2018 року, ураховуючи той факт, що внаслідок залиття від 09.06.2018 року ванна кімната квартири АДРЕСА_1 не постраждала. Окрім того, у висновку експерта було допущено ряд технічних помилок та неточностей при вказівках анкетних даних осіб, які склали акти, обслідуючи квартиру позивачки (стор. 15,16,17 висновку). Також у висновках експертизи по другому та третьому питанням (останній абзац стор. 21 висновку експерта) експертом помилково зазначено: Визначена складанням кошторису вартість ремонтних робіт у приміщенні №33 -5 кухня площею 3,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 складає 8225 грн.(кошторис у додатку №3). Хоча у додатку №3 висновку експерта №67/101 -2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №500/2391/18, надається пояснювальна записка ремонт у приміщенні №33-5-ванна кімната площею 3,4 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 .
Також 25.03.2021 року ОСОБА_1 надала суду заперечення проти висновку судового експерта, в яких просила поставити експерту наступні питання не включаючи їх до додаткової експертизи:
1. Доповнити та уточнити розцінки на будівельні матеріали та оздоблювальні матеріали відповідно до ринкових цін.
2. Зробити скріншоти з сайтів для аналізу цін на будівельні матеріали.
3. Включити всі етапи робіт по підготовці стель до поклеювання шпалер та до покраски з урахуванням тривалого ураження стель грибковою пліснявою.
4. Переглянути етапи проведення шпаклювання. Доповнити традиційні етапи етапом зняття старої, ураженої ржавими плямами та грибком, шпаклівки.
5. Доповнити кошторис розцінками на послуги електрика, сантехніка, мебляра.
6. Зробити скріншоти цін на послуги сантехніків, електриків, меблярів, перевізників будівельного сміття.
7. Провести індексацію цін та будівельно-монтажні роботи, застосувавши коефіцієнт переходу в поточні ціни.
8. Застосувати коефіцієнт 1,3 % до заробітної плати робітників.
9. Дати письмову відповідь з роз'ясненнями відносно викладених у заяві питань.
Представник позивачки - адвокат Янковська О.П. в судовому засіданні підтримала клопотання позивачки про призначення додаткової експертизи та перелік питань, які зазначила позивачка з проханням надати письмову відповідь експерта на ці питання. Щодо направлення на доопрацювання висновку експерта №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року відмовити, оскільки зазначене клопотання не ґрунтується на законі.
Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримала свого представника - адвоката Радіонову О.Ф. щодо направлення на доопрацювання висновку експерта №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.
Представник третьої особи залишила вирішення клопотань на розгляд суду.
Вислухавши позивачку, представника позивачки, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Вислухавши позивачку, відповідачку, представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи заяв від 22.03.2021 року, 25.03.2021 року, 14.06.2021 року, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питань, викладених у заяві від 14.06.2021 року, виконання якої доручити експерту Цуркану В.І., який знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, офіс 3. У відповідності до ч.ч. 5,6 ст. 102 ЦПК України викликати експерта Цуркан В.І. для надання усних пояснень щодо його висновку №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.
Так як, норму щодо повернення у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків на доопрацювання експерту виключено з «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 № 667/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2020 р. за № 216/34499 «Про затвердження Змін до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».
Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Радіонової О. Ф. про направлення на доопрацювання висновку експерта відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Роз'яснити експерту у відповідності до ч.6 ст. 102 ЦПК України, що якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Враховуючи тривалий час розгляду справи, суд приходить до висновку, що на час проведення додаткової експертизи не має необхідності у зупиненні провадження у справі.
Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі - задовольнити.
В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Радіонової Оксани Федорівни про направлення на доопрацювання висновку експерта - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 щодо поставлення експерту питань задовольнити частково.
Доручити судовому експерту Цуркан В.І. ( АДРЕСА_2 ) провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:
-Чи були враховані коефіцієнти за обов'язковим додатком «Б» до «Норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах для урахування впливу умов виконання робіт» при складанні висновку №115 від 16.12.2019 року, а саме, з таблиці Б-1 п.4 про виконання робіт в будинках, будівлях та спорудах, що експлуатуються, за наявності в приміщенні меблів, устаткування та інших предметів?
-Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, зазначених у висновку експерта №67/101-2018 від 16.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції ремонтно-будівельних робіт за період з 16.12.2019 року до теперішнього часу.
Викликати експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо його висновку №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.
Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.
Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).
Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Т.П.Пащенко