Справа № 156/993/19 Провадження № 22-ц/802/936/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Категорія: 31 Доповідач: Здрилюк О. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області Кононенко Людмила Степанівна, про визнання недійсними договорів дарування,
Позивач ОСОБА_3 подав 26 травня 2021 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 31 березня 2021 року, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення суду лише 27 квітня 2021 року.
Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 31.03.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с.140), повне судове рішення складено 09.04.2021 (а.с.141-146).
Будь-які докази про вручення копії рішення позивачу не 27.04.2021, як про це він зазначає - у матеріалах справи відсутні.
Ураховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваного рішення, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Разом із тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному розмірі, а містить у собі клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 1000 грн. (5% розміру річного доходу заявника).
У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру та звільнення від його сплати, а саме підставами для таких дій є такі умови:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для зменшення розміру судового збору може бути лише майновий стан сторони.
Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Підставою для зменшення розміру судового збору до 1000 грн. ОСОБА_1 зазначає те, що його річний дохід становить 20000 грн., а сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду.
При цьому, позивач не приєднав жодного документа про свій майновий стан.
Таким чином, позивач не приєднав жодного належного, достовірного та допустимого доказу щодо свого майнового стану (дані про доходи, інші прибутки, про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо), який і може бути вирішальним при розгляді заяви відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, чим не підтвердив покликань на скрутне матеріальне становище, яке унеможливлює оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному законом розмірі.
За таких обставин, ураховуючи відсутність встановлених законом підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.
Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.
При поданні позову у 2019 році позовні вимоги підлягали оплаті та оплачені фізичною особою по заявлених окремих двох вимогах немайнового характеру судовим збором у розмірі 1536,80 грн. (768,40 х 2).
Ураховуючи наведене, відповідно до п.п.2, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп. (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Позивачем сплачено лише 1000 грн. 50 коп..
Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1304 грн. 70 коп. (2305,20 - 1000,50), який необхідно сплатити за такими реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371;
банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.);
рахунок отримуваача : UA938999980313121206080003550;
призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; за позовом ОСОБА_1 ; на рішення суду від 31.03.2021; справа №156/993/19; Волинський апеляційний суд.
Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.
Ураховуючи зазначені обставини, до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст.357 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.
Керуючись ст.ст.136, 185 ч.ч.1, 2, 354, 357 ч.2 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 1000 грн..
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області Кононенко Людмила Степанівна, про визнання недійсними договорів дарування залишити без руху, надавши позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк