Справа № 159/5805/20 Провадження №33/802/203/21 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
14 червня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Голошви В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного Волинської області від 04 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.11.2020 року о 15 годині 08 хвилин, на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 449 км керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, обстановка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду винесена без врахування доказів наявних у справі із порушенням його права на захист. Вказує на те, що справа розглянулася у його відсутності, в той час коли його ніхто про розгляд справи не повідомляв, будучи на стаціонарному лікуванні, він відслідковував про стан розгляду справи у електронному реєстрі. Вважає, що було порушено його право на захист. Суддя розглянув справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а подане його клопотання про відкладення розгляду справи фактично відхилив, розцінивши його як затягування розгляду справи.
Вказує на те, що у справі відсутні докази про те, що він керував транспортним засобом. Коли до нього підійшли працівники поліції автомобіль не рахувався. В авто знаходилося ще двоє людей, які теж сказали, що за кермом транспортного засобу не перебували. Також пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, є неправдивими, оскільки ніяких свідків на 449 кілометрі траси Київ-Ковель-Ягодин о 15.08 годині не було в той час. Як вбачається з відеоматеріалів, коли складався протокол у приміщенні відділу поліції, один із свідків зауважив, що він не був присутнім при подіях, які вказані в протоколі, однак йому роз'яснили, що він посвідчує лише факт відмовити від проходження медичного огляду водія. Вказує на порушення працівниками поліції діючого законодавства при проведенні адміністративного затримання, а також порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До нього було застосовано спеціальні засоби (кайданки), та порушено права на захист і не призначено захисника безоплатної вторинної правової допомоги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Голошву В.Л., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушень доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207652 від 06.11.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);
- протоколом ВН № 003966 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КпАП України від 06.11.2020 року (а.с.2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 674922 від 06.11.2020 року складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України від 06.11.2020 року. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і є чинною (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» 6820 на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівників патрульної поліції водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 4, 5).
Згідно довідки УПП у Волинській області від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України; не позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.6).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що ними під час несення служби, а саме патрулювання автодороги М-07, було виявлено транспортний засіб марки «Ford Transit» за кермом якого перебував чоловік, який порушив правила дорожнього руху. Внаслідок переслідування вказаний автомобіль було зупинено на узбіччі автодороги. Коли під'їхали до вказано транспортного засобу то на сидінні водія нікого не було. Водій ОСОБА_1 певний проміжок часу не відкривав автомобіль та залишався замкненим у автомобілі. Через певний час він відкрив автомобіль. Водій (чоловік) знаходився в багажному відділенні, а на сидінні пасажира була жінка. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи та намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, а тому було прийнято рішення про його затримання. Водія було доставлено до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, під час транспортування ОСОБА_1 до відділення поліції, останній вказував, що саме він керував автомобілем та намагався домовитись з працівниками поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказали на те, що ОСОБА_1 у відділенні поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що були присутніми в відділенні поліції під час відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на стан алкогольного сп'яніння. В їх присутності поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Вказали на те, що працівники поліції показали відео з реєстратора, на якому видно, що автомобіль ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.
Не заслуговують на увагу суду доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 674922 від 06.11.2020 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України.
При цьому не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок розгляду справи у його відсутності, оскільки його інтереси в судових засіданнях у суді першої інстанції представляв його захисник Голошва В.Л.
Щодо розбіжностей, на які вказує захисник ОСОБА_1 - Голошва В.Л., в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2020 року та наданих ними в суді апеляційної інстанції, то вони на думку суду, не є суттєвими, не спотворюють хід розвитку подій в цілому та не виправдовують ОСОБА_1 . Дані свідки були присутні в приміщенні відділення поліції в момент відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.