Справа № 931/835/20 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-з/802/32/21 Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
15 червня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.,
суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Забіяка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Локачинського районного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Наход А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 задоволено.
Постановлено рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року в даній скасувати та постановити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» від 23 вересня 2020 року № 339-к про звільнення ОСОБА_2 .
Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора мийної установки з 23 вересня 2020 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2020 року по 19 травня 2021 року в розмірі 38310,40 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» на користь держави 4204 грн. судового збору.
07 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить роз'яснити постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді оператора мийної установки, зокрема:
«- Чи слід після поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора мийної установки ТзОВ «Забіяка» з 23 вересня 2020 року увільняти останнього від виконання трудових обов'язків у зв'язку з його перебуванням на строковій військовій службі;
- Яким чином обліковувати трудову діяльність ОСОБА_2 після поновлення його на роботі враховуючи ту обставину, що як випливає з ухвалених у даній справі рішень судів останній проходить строкову військову службу відповідно до закону;
- У випадку поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді оператора мийної установки ТзОВ «Забіяка» з 23 вересня 2020 року хто в якому порядку та які документи повинен надати чи особисто з'явитися для виконання обов'язків оператора мийної установки ТзОВ «Забіяка».
- Яким чином та кому виплачувати (перераховувати) середній заробіток, присуджений ОСОБА_2 відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 19.05.2021, враховуючи фізичну відсутність позивача за місцезнаходженням ТзОВ «Забіяка»».
Заява представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
У заяві представника відповідача ОСОБА_1 наведено мотиви її подання з посиланням на норми процесуального права, тому немає необхідності викликати в судове засідання учасників справи.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення у цивільній справі”, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Також необхідно урахувати, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача не вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду, а фактично просить надати юридичну консультацію з питань, які виникли у відповідача після поновлення позивача на роботі в судовому порядку.
Із тексту постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз'яснення щодо виконання, який визначений розділами 6, 7 ЦПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, необхідно відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Волинського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий
Судді:
.