Справа № 761/20120/21
Провадження № 3/761/5724/2021
11 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря - Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника -Манойленко К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, кандидата юридичних наук, одруженого, який займає посаду Заступника голови Вищої ради правосуддя, виконуючого обов'язки Голови Вищої ради правосуддя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/359 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Вищої ради правосуддя за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 12-А, виконуючи обов'язки Голови Вищої ради правосуддя, не надав копії документів та інформацію, що вимагалась у запиті Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) від 12.04.2021 №33-03/22145/21, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 188-46 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 оголосив свої письмові пояснення в яких зазначив, що 13.04.2021 до Вищої ради правосуддя надійшов запит з НАЗК з вимогою надати ряд публічних документів. Так як запит НАЗК не було конкретизовано та не вбачалася мета такого звернення, 21.04.2021, тобто за чотири робочі дні до закінчення визначеного Законом строку для надання інформації, Вища рада правосуддя надала проміжну відповідь на запит НАЗК від 12.04.2021. У своєму листі від 21.04.2021, Вища рада правосуддя, жодним чином не відмовляючи у наданні запитуваної інформації, запропонувала НАЗК повідомити підстави для здійснення моніторингу та контролю щодо члена ВРП, а також надати інформацію щодо порядку здійснення такого моніторингу.
Надаючи відповідь до закінчення визначеного Законом строку, Вища рада правосуддя, в особі ОСОБА_1 , розраховувала вчасно отримати від НАЗК конкретизацію запиту та не мала наміру вчиняти будь-яке порушення норм законодавства.
Далі ОСОБА_1 пояснив, що не отримав жодної відповіді від НАЗК. Натомість 05 травня 2021 року на його ім'я надійшов припис за підписом в.о. Голови НАЗК Р.Сухоставця , в якому було повідомлено про те що ВРП не виконало законну вимогу НАЗК. Такий припис вже містив інші підстави для надання інформації, ніж ті, що були зазначені у запиті НАЗК від 12.04.2021 №33-03/22145/21. Вказаний припис було виконано та 11.05.2021 за №14793/0/9-21 до НАЗК за його підписом було направлено копії документів, які запитувались.
Зазначив про те, що первинний запит НАЗК від 12.04.2021 №33-03/22145/21 з огляду на підстави його складання, а саме з метою здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена ВРП ОСОБА_3 не є таким, що заснований на законі.
Так, члени дисциплінарних палат ВРП, до числа яких відноситься також ОСОБА_3 , при здійсненні дисциплінарного провадження виконують функції судді.
При цьому 04.02.2016 рішенням Ради суддів України №2 було затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, згідно якого саме до повноважень Ради суддів України належить здійснення контролю за дотриманням законодавства про конфлікт інтересів у діяльності cуб'єктів конфлікту інтересів, а також прийняття рішення про врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (якщо конфлікт не було врегульовано самостійно або в порядку, передбаченому процесуальним законодавством). Отже НАЗК немає повноважень здійснювати моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена ВРП.
Понад це, НАЗК немає затвердженого порядку здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Отже, надання запитуваної інформації за відсутності відомостей про конкретні підстави та причини її витребування НАЗК, є порушенням принципу верховенства права та могло би розцінюватися як вплив та втручання у діяльність ОСОБА_3 , в тому числі, і з боку в.о. Голови Вищої ради правосуддя.
В той же час, припис НАЗК від 30.04.2021 № 33-03/42/21 містить вже зовсім інші підстави для отримання інформації та документів. І на виконання такого припису, з урахуванням мети одержання інформації, а саме контролю за дотриманням членом ВРП ОСОБА_3 обмежень щодо одержання подарунків, що свідчить про дотримання принципу правової визначеності, ним, як виконуючим обов'язки Голови Вищої ради правосуддя 11.05.2021 було надано НАЗК всі запитувані документи та інформацію, отже жодних негативних наслідків не настало.
Просив суд закрити провадження, обґрунтовуючи позицію тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено із численними грубими порушеннями норм законодавства, зокрема грубо порушено його право на захист, не розглянуто його численні клопотання, не враховано та не внесено до протоколу надані ним пояснення, сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення. Окрім того, вказує, що в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Захисник Манойленко К.В. підтримала правову позицію, викладену у письмових поясненнях ОСОБА_1 , та просила закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27 травня 2021 року головним спеціалістом першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Паращенком К.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 33-02/359 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки Голови Вищої ради правосуддя, не надав копії документів та інформацію, що вимагалась у запиті НАЗК від 12.04.2021 № 33-03/22145/21, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
За правилами частин 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що згідно запиту НАЗК від 12.04.2021 за № 33-03/22145/21 НАЗК здійснює моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена ВРП ОСОБА_3 . У межах зазначених заходів виникла потреба в отриманні інформації та копій документів, а саме: копії рішення Вищої ради юстиції від 12.01.2017 № 11/0/15-17, регламенту Вищої ради правосуддя, рішення Вищої ради правосуддя про утворення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, ухвал Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.02.2021 №378/3дп/15-21, від 26.02.2020 № 610/3дп/15-20, від 22.01.2020 № 162/3дп/15-20, від 04.03.2020 № 669/3дп/15-20, протоколів засідань Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, на яких прийняті вказані ухвали, а також інформацію про дати засідань Вищої ради правосуддя та її органів, до складу яких входить/входив ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2019 по 15.02.2019, у разі, якщо ОСОБА_3 не приймав участі у зазначених засіданнях вказати причини його відсутності.
На вказаний запит листом від 21.04.2021 № 13050/0/9-21 за підписом в.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 надано відповідь, у якій зазначено, що розуміючи усю важливість боротьби з корупційними проявами та опікуючись належним рівнем довіри суспільства до органів системи правосуддя, з метою дотримання принципу правової визначеності пропонується повідомити конкретні підстави для здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена ВРП ОСОБА_3 (з копіями відповідних підтверджуючих документів, зверненнями, повідомленнями тощо, які стали підставою для проведення відповідних заходів; наказу / розпорядження про початок здійснення моніторингу тощо), а також надати інформацію щодо порядку здійснення такого моніторингу.
30.04.2021 в.о. Голови НАЗК Р.Сухоставцем внесено припис № 33-03/42/21 на ім'я в.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 відповідно до п. 5-3 ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону. Зі змісту вказаного припису вбачається, що НАЗК отримало повідомлення, у якому міститься інформація про можливе порушення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 вимог ст.ст. 23, 28 Закону, у зв'язку з чим на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону, ст.ст. 251, 255 КУпАП здійснюється моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , контроль за дотриманням ним обмежень щодо одержання подарунків, передбачених ст. 23 Закону, під час яких можуть бути виявлені докази можливого вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-5, 172-7 КУпАП. У межах зазначених заходів НАЗК звернулось до ВРП із запитом від 12.04.2021 за № 33-03/22145/21, на який отримало відповідь, яка не містить запитуваної інформації та до якої не додано копії запитуваних документів. Враховуючи наведено, внесено припис з вимогою усунути порушення вимог ч.8 ст.12 Закону шляхом забезпечення надання Вищою радою правосуддя інформації та копій документів, зазначених у запиті (вимозі) НАЗК від 12.04.2021 за № 33-03/22145/21.
11.05.2021 листом №14793/0/9-21 за підписом в.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 до НАЗК було направлено усю запитувану інформацію та копії документів. При цьому також наголошено, що запитувана інформація є у постійному відкритому доступі, зокрема на офіційному сайті Вищої ради правосуддя за наданим посиланням.
Оцінивши наведені докази з точки зору належності та допустимості щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, слід зазначити наступне.
Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП України настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; ненадання інформації; ненадання документів; порушення встановлених законодавством строків їх надання; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/359, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, вказано про ненадання ОСОБА_1 копій документів та інформації, що вимагалась у запиті Національного агентства від 12.04.2021 № 33-03/22145/21.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, у запиті, отриманому Вищою радою правосуддя 13.04.2021, було зазначено про здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до змісту запиту заходи із зазначеного моніторингу і стали підставою для витребування НАЗК інформації та документів.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань.
Завдання НАЗК визначені через основні завдання уповноважених підрозділів (уповноваженої особи) НАЗК у ч. 6 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, серед основних завдань визначено, зокрема:
- здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування керівника відповідного органу та Національного агентства про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання (п. 4 ч. 6 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції»);
- здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, у тому числі розгляд повідомлень про порушення вимог цього Закону, у тому числі на підвідомчих підприємствах, в установах та організаціях (п. 6 ч. 6 ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції»).
Викладене є безпосередніми завданнями для Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції відповідно до розділу II Положення про цей Департамент, затвердженого Наказом НАЗК від 11.03.2020 № 92/20.
Частиною II цього Положення визначено, що основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації повноважень Національного агентства щодо моніторингу та контролю за виконанням особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняними до них особами (далі - особи) актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також контролю за дотриманням вказаними особами обмежень щодо отримання подарунків, спільної роботи близьких осіб, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а також обмежень після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.
Відповідно, з урахуванням змісту розділу III Положення основними функціями Департаменту, зокрема, є: здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; розгляд повідомлень про можливі факти правопорушень, пов'язаних з корупцією; перевірки можливих фактів порушення вимог Закону; виявлення порушення обмежень, контроль за виконанням яких належить до компетенції Департаменту.
Отже, зі змісту запиту випливає, що його було направлено саме в рамках здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
В той же час, вбачається, що у запиті НАЗК не було зазначено конкретних підстав для здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 . Із вказаного запиту неможливо встановити, що стало причиною для проведення зазначених заходів з моніторингу та контролю члена Вищої ради правосуддя.
В той же час, припис НАЗК від 30 квітня 2021 року за № 33-03/42/21 містить вже зовсім інші підстави для отримання інформації та документів - «повідомлення з інформацією про можливе порушення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 вимог ст. 23, 28 Закону, у зв'язку з чим на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону, ст. ст. 251, 255 КУпАП здійснюється моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , контроль за дотриманням ним обмежень щодо одержання подарунків, передбачених ст. 23 Закону, під час яких можуть бути виявлені докази можливого вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-5,172-7 КУпАП».
З наведеного випливає, що наведені вище запит та припис містять різні підстави для отримання НАЗК інформації, що в даному випадку виключає адміністративну відповідальність за її ненадання.
При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/359 також не було долучено відповідне повідомлення, що давало б можливість суду самостійно оцінити наявність конкретних підстав для проведення НАЗК зазначених заходів з моніторингу та контролю діяльності члена Вищої ради правосуддя.
Крім того, встановлено, що на виконання вимог припису, в якому вже було конкретно встановлено причини здійснення НАЗК заходів з моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності ОСОБА_3 , а також контролю за дотриманням ним обмежень щодо одержання подарунків, що свідчить про дотримання принципу правової визначеності, Вищою радою правосуддя було надано НАЗК всі запитувані документи та інформацію, що свідчить про відсутність настання негативних наслідків як для НАЗК, так і для встановленого порядку управління.
Більше того, надання в повному обсязі запитуваної інформації та копій документів переконливо свідчить про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, тобто про відсутність суб'єктивної сторони вказаного правопорушення.
При цьому суд також звертає увагу на непослідовність в діях та відсутність логічного пояснення щодо правомірної поведінки уповноважених посадових осіб НАЗК, які після неотримання ними відповіді на запит від 12.04.2021 № 33-03/22145/21, отримавши лист від 21.04.2021 № 13050/0/9-21 за підписом в.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 з проханням роз'яснити порядок виконання вказаного запиту та правові підстави для складання такого запиту, надаються відповідне роз'яснення у своєму приписі від 30 квітня 2021 року за № 33-03/42/21, одержують усю запитувану інформацію та копії документи згідно листа 11.05.2021 за №14793/0/9-21, однак після цього 27.05.2021 складають протокол про адміністративне правопорушення №33-02/359 щодо ОСОБА_1 за ненадання копій документів та інформації, що вимагалась у запиті НАЗК від 12.04.2021 № 33-03/22145/21.
Отже вбачається, що уповноважені особи відреагували відповідно до вимог чинного законодавства на ненадання відповіді на запит від 12.04.2021 № 33-03/22145/21 у спосіб складання припису від 30 квітня 2021 року за № 33-03/42/21.
Разом з тим, одержавши усю запитувану інформацію та копії документи, уповноваженою особою НАЗК складається протокол про адміністративне правопорушення №33-02/359 щодо ОСОБА_1 за ненадання копій документів та інформації, що вимагалась у запиті НАЗК від 12.04.2021 № 33-03/22145/21.
Таким чином вне залежності від виконання в.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 вимог щодо надання запитуваної інформації та копій документів, уповноважена особа НАЗК вчиняє дії, спрямовані на притягнення в.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Таким чином, все вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, оскільки суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 188-46, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк