СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/158/21
ун. № 761/14288/21
04 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Сетам» (м. Київ, вул.Стрілецька, 4-6), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м.Київ, вул.Гн.Юри, 9), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання електонних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021р. вказану цивільну справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить визнати електронні торги від 18.02.2020р. недійсними, скасувати протокол проведення електронних торгів № 466312 від 18.02.2020р. та акт державного виконавця про проведеня електронних торгів від 12.04.2021р.
Разом з позовною заяво. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 до прийняття рішення по даній справі.
В обгрунтування посилався на те, що він являється власником квартири АДРЕСА_3 . 18.02.2020р. ДП «Сетам» були проведенні електронні торги по реалізації арештованого майна вказаної квартири. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , що запропонував особливу ставку 444 150,00 грн. з яких 421 942,50 грн. надійшли на депозитний рахунок Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ). 10.02.2020р. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи по суті. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020р. в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007 р. до розгляду справи по суті. Не зважаючи на те, що судом було зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи по суті, тобто до 20.02.2020р. головним державним виконавцем не було вжито заходів зупинення проведення електронних торгів. Зазначає, що до теперішнього часу залишається власником квартири АДРЕСА_3 , переможцем електронних торгів перереєстрація квартири не здійснювалась. Вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до акту від 12.04.2021р. головним державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) проведено прилюдні торги по реалізації арештованого відділом майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 29,40, що на праві власності належать ОСОБА_1 за лотом № 405472 про проведення електронних торгів. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , що запропонувала особливу ставку 444 150,00 грн. /а.с.29/.
У вказаному акті зазначено підтвердження права власності у особи, що придбала майно і є підставою для отримання майна у зберігача, оформлення права власності.
Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
До заяви не долучені документи про те, що майно, на яке просить позивач накласти арешт належить йому на даний час.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання електонних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко