СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12603/21
пр. № 3/759/4998/21
15 червня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2021 року про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду адміністративної справи № 759/12603/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -
До Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розгляд даної адміністративної справи призначено на 25.06.2021 року.
Засобами поштового зв'язку до Святошинського районного судум. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи № 759/12603/21 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка мотивована положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП та тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в с. Сухополова Прилуцького району Чернігівської області. Віддаленість Святошинського районного суду м. Києва від його місця проживання створить значні незручності прибуття на розгляд справи та ускладнить своєчасність розгляду справи та буде порушено принцип повноти всебічності та об'єктивності розгляду справи.
З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_1 просив суд направити матеріали адміністративної справи №759/12603/21 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за місцем його проживання.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції Українита в порядку, встановленому законами України.
Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №210508 від 28.05.2021 року, складеного інспектором роти №5 батальону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Лепіним В.В. відносно ОСОБА_1 , порушення мало місце в м. Києві по вул. Мельниченка,13. Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 додо адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, надіслано до Святошинського районного суду м. Києва.
За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Отже, даною нормою КУпАП визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.
Однак Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва, повинна розглядатися саме Святошинськоим районним судом м. Києва. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.
Водночас слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своїх прав в судовому засіданні, та на те, що він проживає в м. Києві, з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв'язку із судом, в який ОСОБА_1 зручно з'явитися з метою надання своїх пояснень по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу (в тому числі до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 276 КУпАП та роз'ясненнями, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.06.2021 року про направлення справи №759/12603/21 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи проводити у визначену судом дату 25 червня 2021 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Твердохліб Ю.О.