21.05.2021 Справа № 756/7825/21
Унікальний № 756/7825/21
Провадження № 1-кс/756/1249/21
21 травня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у об'єднаному кримінальному провадженні № 12021100050000754 від 30.03.2021 року - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Льговського району Курської області Російської Федерації, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, 2003 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100050000754 від 30.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшовши із супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, 6, попрямувала у напрямку будинку № 4, що по вул. Івашкевича у м. Києві.
У той же день, час та місці до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У цей момент у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману за попередньою змовою групою осіб під приводом ворожіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_5 шляхом обману, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , під приводом ворожіння та зняття порчі ввійшли в довіру до потерпілої ОСОБА_8 .
Діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 попросила потерпілу ОСОБА_8 надати їй будь-яку її річ з метою зняття порчі. ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 своє пенсійне посвідчення, однак остання повідомила, що у ОСОБА_8 є в наявності у помешканні грошові кошти у розмірі 7 000 грн., які їй не належать, та які потрібно принести ОСОБА_9 разом з яйцем, яке буде замотане у ганчірку.
У подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 , щоб вона провела потерпілу ОСОБА_8 до місця її проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_3 , щоб допомогти останній принести грошові кошти та золоті вироби. ОСОБА_5 погодилась та провела потерпілу ОСОБА_8 до місця її проживання. Однак, ОСОБА_8 не взявши з помешкання грошових коштів та золотих виробів вийшла до ОСОБА_5 та вони пішли у напрямку, де перебувала ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_9 запитала у ОСОБА_8 чи принесла вона грошові кошти та яйце, остання повідомила, що так, та на вимогу ОСОБА_9 поклала грошові кошти у сумі 8 000 грн. у пакет, який мала при собі ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_8 якими заволоділи шляхом обману, на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено майнову шкоду у розмірі 8000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, у цей же день, місці та час, після того, як ОСОБА_9 запитала у ОСОБА_5 де знаходяться золоті вироби, що належить ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, а саме, золотих виробів, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_9 взяла своєю рукою руку ОСОБА_8 , утримуючи потерпілу біля себе, а ОСОБА_5 у цей же момент, знявши з шиї потерпілої шарф, відкрито викрала належні останній золотий ланцюжок вагою приблизно 4 грами 585 проби вартістю 3600 гривень, на якому знаходився золотий хрестик 585 проби вагою приблизно 1 грам вартістю 900 гривень, а також золоту ладанку овальної форми із витиснутим на ній зображенням Божої Матері, вагою приблизно 4 грами 585 проби вартістю 3600 гривень.
Після цього ОСОБА_5 поклала вказані золоті вироби до пакету, який тримала у руках ОСОБА_9 , та де уже знаходилися грошові кошти у сумі 8000 грн., належні потерпілій.
У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись золотими виробами потерпілої на власний розсуд.
Внаслідок вчинення грабежу потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено майнову шкоду в розмірі 8 100 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 , підозрюється і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2021, приблизно о 12 год. 30 хв. перебували поблизу будинку АДРЕСА_4 .
Того ж дня у тому ж місці, приблизно о 13 год. 00 хв. вони побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У цей момент у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, повторно, під приводом ворожіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_9 шляхом обману, повторно, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 під приводом ворожіння та зняття порчі ввійшли в довіру до потерпілої ОСОБА_10 , діючи спільно, попросили останню принести їм всі наявні у неї грошові кошти, оскільки на неї наведено порчу і вони можуть її зняти.
У подальшому, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 покликала до себе ОСОБА_5 , та сказала їй, щоб вона провела потерпілу ОСОБА_10 до місця її проживання, щоб остання взяла наявні у неї грошові кошти. ОСОБА_5 погодилась та провела потерпілу ОСОБА_10 до місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 . Після того, як потерпіла, будучи введеною в оману, взяла грошові кошти у розмірі 13800 гривень, ОСОБА_5 провела її назад до місця зустрічі, де на них чекала ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_9 розповіла потерпілій ОСОБА_10 які обряди необхідно здійснити та те, що вона завтра їй поверне грошові кошти, після чого ОСОБА_10 поклала грошові кошти в пакет, який мала при собі ОСОБА_9 , яка в свою чергу передала пакет з грошовими коштами ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_10 , якими заволоділи шляхом обману, на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було спричинено майнову шкоду в розмірі 13800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється і в тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, також підозрюється у вчиненні ще одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вказує у своєму клопотанні старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри та на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваної домашній арешт або особисте зобов'язання, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є обгрунтованим лише частково, та, крім того, підозрювана має на утриманні дитину-інваліда, яка мешкає в м. Горлівка Донецької області.
Підозрювана показала, що пред'явлене їй повідомлення про підозру визнає обгрунтованим лише частково, оскільки свою вину визнає лише щодо злочину, вчиненого 18.05.2021 відносно потерпілої ОСОБА_10 . Стверджує, що злочинів 29.03.2021 відносно потерпілої ОСОБА_8 ні вона, ні її мати ОСОБА_9 не вчиняли, оскільки на той час вони в м. Києві не перебували, лінію розмежевання в бік підконтрольної Україні території вперше в 2021 році перетнули лише 15.05.2021 року. Зазначену інформацію ні підозрювана ні її захисник не підтвердили.
Вислухавши виступи прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021100050001142 вбачається, що 18.05.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Рокосовського, 2, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами у розмірі 14000 гривень, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму (ЖЄО 25628 від 18.05.2021). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.190 КК України.
Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021100050000754 вбачається, що 29.03.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. Двоє невстановлених осіб жіночої статті, ромської національності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами у розмірі 8500 гривень та виробами із золота, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній майнову шкоду (ЖЕО №16061 від 29.03.2021). Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.190 КК України.
18.05.2021 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
19.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
20.05.2021 прокурором Оболонської окружної прокуратури М. Києва ОСОБА_4 було прийнято постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань № 12021100050000754 від 30.03.2021 та № 12021100050001142 від 18.05.2021, про що відповідні зміни внесено до ЄРДР, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер перший за хронологією - № 12021100050000754 від 30.03.2021.
20.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
20.05.2021 підозрюваній та її захиснику за призначенням було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюванї запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв'язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 , її особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваної, підозру у вчиненні злочинів щодо осіб похилого віку, наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрювану обов'язків, визначених пунктами 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182 -186, 193 - 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у об'єднаному кримінальному провадженні № 12021100050000754 від 30.03.2021 року - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюванї у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 18.05.2021 року, з визначенням застави у п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 16 липня 2021 року включно.
У разі внесення застави зобов'язати підозрювану ОСОБА_5 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї на строк з моменту такого звільнення до 16 липня 2021 року включно наступні обов'язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти остання зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1