Справа №:755/1309/20
Провадження №: 1-кп/755/460/21
"15" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040010248 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України.
Проте, 31.03.2021 року, 21.04.2021 року та 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 21.04.2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано привід обвинувачення ОСОБА_3 , виконання якого доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві. Проте, даний привід виконано не було.
Ухвалою від 24.05.2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано привід обвинувачення ОСОБА_3 , виконання якого доручено Дніпровському УП ГУНП в м. Києві. Проте, даний привід також виконано не було.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник заперечив проти задоволення приводу.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора щодо застосування приводу та захисника, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.
Відповідно до положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 28 КПК України - судовий розгляд, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 318, 323, 369-372, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 5, на 10 год. 00 хв. 19 липня 2021 року, у зв'язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Суддя