6/754/320/21
Справа № 2-3899/10
Іменем України
11 червня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення на виконання, -
Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3899/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином .
Боржник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, в ході розгляду справи надав пояснення, зі змісту яких сторона боржника просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись, зокрема, на те, що строк пред'явлення виконавчих документів давно сплив, при цьому стороною стягувача не доведено виключних непереборних обставин, що заважали йому вчасно пред'явити виконавчі листи до виконання.
Представник боржника - адвокат Кривов'яз А.П. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені у поданих запереченнях.
Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено.
Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 014-2008-328 від 19.02.2008 р. та Кредитним договором № 014-2008-329 від 19.02.2008 р. у розмірі 3 956 244 грн. 15 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.
На виконання вищевказаного рішення 14.03.2011 року Деснянським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.
Увідповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.
В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2021 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 був поверений стягувачу 12.03.2015 року, про що винесено постанову. Проте вказана постанова державного виконавця та виконавчий лист до Банку не надходили. Доказів підтвердження відправки вказаної постанови орган виконавчої служби надати не може, у зв'язку із знищенням справи. Крім того, органом виконавчої служби було надано інформацію стягувачу про те, що відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2015 року, виконавчий лист № 2-3899/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ Універсал Банк» був повернутий стягувачу, проте у зв'язку зі знищенням документообігу у органі виконавчої служби надати докази відправки постанови та виконавчого документи стягувачу ДВС не зможе.
Разом з тим заявником долучено до поданої заяви копії виконавчих листів з відміткою про їх відповідність оригіналу, з яких вбачається відмітка ДВС про повернення вказаних виконавчих листів з датою такого повернення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів, після їх повернення відповідною ДВС були отримані стороною стягувача і відповідно дана обставина спростовує зазначення сторони стягувача про втрату виконавчих листів при пересилці.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.
Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що в заяві АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення на виконання, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення на виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021.
Суддя: