ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21056/18
провадження № 2/753/1207/21
"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,
представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
вимоги первісного позову - про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю та негайне відібрання малолітніх дітей,
вимоги зустрічного позову - про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,
розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду по суті.
15.06.2021 від представників відповідачів надійшла заява про відвід судді Трусової Т.О., яка мотивована тим, що в судовому засіданні 11.06.2021 суддею допущене пряме грубе порушення низки національних та міжнародних норм, що виразилось у позбавленні дитини ОСОБА_6 , 2014 р.н., права на правову допомогу, створенні перешкод у реалізації останньою права на висловлення своєї думки щодо розв'язання спору і не прийняття до уваги наданих відповідачем висновків психологічного обстеження дітей. За міркуванням представників відповідача наведені обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Трусової Т. О.
Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (16.06.2021), наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.
Зваживши доводи та аргументи представників відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Трусової Т.О., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Трусової Т.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: