ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8377/21
провадження № 3/753/3964/21
"15" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 31.03.2021 о 14 год. 50 хв. по вул. Ревуцького, 50 в місті Києві керував автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіряного покриву обличчя, звуження зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративн правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 своєї вини в інкримінуємому правопорушенні не визнав. Пояснив, що працював вчителем математики, фізики та креслення. Згодом працював в училищі, потім на СТО де здійснював шиномонтаж. У звязку з коронавірусом СТО припинило діяльність і з часу припинення роботи на СТО по даний час довелось таксувати на старенькому жигулі. Дохід від таксування є єдиним джерелом існування. Алкоголь вживав двічі у 2021 році. На новорічні свята та день народження доньки. Взагалі не схильний до вживання алкоголю, а наркотичних речовин ніколи не вживав. Коли зупинили працівники поліції та повідомили про причину зупинки, ОСОБА_1 надав згоду пройти тест на стан сп'яніння. Проте, працівники поліції відмовили і запропонували пройти обстеження на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, пояснивши, що уразі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, натомість наслідки відмови йому не були невідомі. Окрім того, працівники поліції не вжили заходів забезпечення огляду на стан сп'яніння.
Адвокат Харчук Ю.В. в суді просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, що викладено у письмовому клопотанні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харчук Ю.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137161 ОСОБА_1 31.03.2021 о 14 год. 50 хв. по вул. Ревуцького, 50 в місті Києві керував автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіряного покриву обличчя, звуження зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія ОСОБА_1 про те, що йому не були відомі наслідки відмови від проходження медичного огляду є неспроможною.
Як вбачається з матеріалів справи водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення. В тому числі відмова від проходження огляду на стан спяніння зафіксована нагрудною камерою працівника поліції. Доводи сторони захисту про те, що вимога інспектора про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є незаконною та необґрунтованою, працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не роз'яснили права, порушили вимоги чинного законодавства, а надані докази не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.
Суд вивчивши пояснення водія, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, поясненнями свідків, відеофіксацією факту скоєного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
При цьому суд звертає увагу на те, що п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Не виконавши це він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не наділений правом встановлювати працівникам поліції умови, за яких він готовий пройти огляд.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА