ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9543/19
провадження № 1-кп/753/484/21
"14" червня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в залі суду в м. Києві провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 12019100050003680 від 17.05.2019 рокупо обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
за учасю стрін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
У Дарницькому районному суді м.Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що головуючий суддя перебуває на лікарняному, питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у відповіності до п. 20-5 Перехідних положень КПК України та рішення Загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, вирішується суддею із складу колегії, одноособово.
В судовому засіданні судом у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, таких як: ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення; а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності та перешкоджати встановленню істини у справі. Прокурором зазначено також про те, що вказані ризики говорять про те, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 є неможливим.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просив застосувати до обвинуваченого більш м"який запобіжний захід.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження з приводу вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 , які відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжкого, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_3 перешкоджати правосуддю.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В зв'язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, який є 80 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 12 серпня 2021 року включно.
Залишити без змін визначений раніше судом розмір застави.
Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Головуючий суддя ОСОБА_1