Справа № 752/8858/21
Провадження №: 3/752/4788/21
10 червня 2021 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №195401 від 07.03.2021 ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Антоновича, 116, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працює таксистом. 07 березня 2021 року після завершення замовлення виявив, що дівчата, які були його клієнтами, забули ключі, він домовився про їх передачу. Поки чекав дівчат заснув в автомобілі, оскільки перед цим довго працював. Саме в той час до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи. ОСОБА_1 надав документи та передав забуті ключі. Після цього співробітник поліції віддав йому документи. Стверджував, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння і від проходження такого огляду він не відмовлявся.
Судом для надання пояснень неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони в судове засідання не з'явилися. Також не з'явилася в судове засідання для надання пояснень і особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 195401 від 07.03.2021, відповідно до якого на пропозицію співробітника поліції у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння - зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відео з нагрудної камери поліцейського, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За результатами перевірки матеріалів справи судом не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 07.03.2021 від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, оскільки співробітники поліції не пропонували його пройти. Стверджує, що коли до нього підійшли співробітники поліції він спав. На вимогу останніх вийшов з автомобіля та віддав ключі, які знаходились у нього в автомобілі та належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався, копія протоколу йому не вручалась, про існування такого протоколу він дізнався лише в судовому засіданні.
Доказів, які би спростували вказані пояснення ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом свідчили про ухилення останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння матеріали справи не містять.
Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не розписувався, копія протоколу йому не вручалась.
Особа, яка склала протокол, в судове засідання для надання пояснень щодо обставин адміністративного правопорушення не з'явилась.
Не з'явились в судове засідання для підтвердження зазначених у протоколі обставин і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались судом. Письмові пояснення цих свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в даному випадку беззаперечно не свідчать про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, оскільки такі пояснення складено на заздалегідь заготовлених бланках, при цьому свідки не вказали від проходження якого саме огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
За результатами дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери співробітника поліції вбачається, що вказаний доказ лише підтверджує пояснення, які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, проте не містить жодної інформації щодо пропозиції співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та відповідно відмови останнього від проходження такого огляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що в свою чергу виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.
Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків в даному випадку є недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 за умови, що останній заперечив факт ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман