83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.08.06 р. Справа № 44/275
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор» (представник Гусак І.С., довіреність від 15.08.06 року), до Донецького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості у розмірі 5'712,44 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Птахогосподарство «Червоний Прапор» (далі - Продавець) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості 5'712,44 грн. за договором купівлі-продажу № 126/21 від 21.04.05 року та договором купівлі-продажу № 23/142 від 10.05.05 року (далі - Договори) продукцію до Донецького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов Договорів, а також простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки пшениці 3-го та 4-го класів (далі - Товар) на загальну суму 669'725,85 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної замовної кореспонденції суду за 27.07.06 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки Продавця та Покупця, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою (не зважаючи на назву, вказану сторонами) є договорами поставки, які підпадають під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. Договори збігаються за змістом, маючи різницю лише в предметі договору (пшениця 3-го або 4-го класу) та вартості Товару.
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 ЦК України, розділів 1 та 3 Договорів, Продавець зобов'язався поставити у власність Покупця Товар згідно накладних, а Покупець зобов'язався прийняти означене майно і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах попередньої оплати.
Поставка означеної продукції здійснена самовивезенням згідно пункту 3.1 Договору - у відповідності до умов Ex Works (EXW) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, згідно яких Продавець (постачальник) вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Подібний спосіб поставки та момент виконання зобов'язання щодо поставки визначений також пунктом 28 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 року № 888, що є чинним на території України згідно постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».
Згідно наданих позивачем видаткових накладних №№ 60699 та 60802 Продавець 29.04.05 року та 31.05.05 року передав Покупцеві Товар вартістю 669'725,85 грн. Покупцем прийнято означений Товар, що підтверджується підписами сторін на накладних, внаслідок чого обов'язок передачі Продавцем Товару на загальну суму 669'725,85 грн. вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та розділів 3 Договорів.
Згідно пункту 2.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20, затвердженої Державним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, накладна (типова форма № М-20) є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. тому суд вважає, що надані позивачем видаткові накладні - є належним доказом здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі Товару - суду не надавалися.
Згідно акту від 03.06.05 року. відповідач повернув позивачеві 92,83 тони Товару, що потягло за собою віднесення на Продавця транспортних витрат 5'291,31 грн.
Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 3.3 Договору, Покупець має оплатити отриманий Товар на попередньої оплати. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання виникло одразу після проведення поставки, а на загальну суму 669'725,85 грн. право вимоги виникло 01.06.05 року.
Відповідачем до подання позову частково, на суму 650'000 грн. виконано власне грошове зобов'язання, про що свідчить позовна заява та 13 банківських виписок.
Наявність кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем у спірних правовідносинах на суму 5'712,44 грн. додатково підтверджено актом звірення розрахунків від 01.04.06 року, підписаним сторонами та скріпленим печатками.
Наразі, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 5'712,44 грн. на момент пред'явлення позову до суду - не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів поставки.
На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697 та 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор» до Донецького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості у розмірі 5'712,44 грн.
Стягнути з Донецького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор» заборгованість 5'712,44 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.