про відкриття провадження за виключними обставинами
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 712/14419/16-а
адміністративне провадження № Зв/9901/5/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами
постанови Верховного Суду від 26 червня 2020 року
у справі № 712/14419/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області
про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.
22.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - Управління ПФУ; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Управління ПФУ, викладену в листі відповідача від 16.12.2016 № 19393/03, в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);
- зобов'язати Управління ПФУ зарахувати період його роботи, що підтверджується трудовою книжкою, з 31.07.1987 до 01.01.1993 гірничим майстром підземних робіт в шахті «Первомайська» з повним робочим днем в стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 1788-ХІІ та призначити йому таку пенсію з 15.11.2016 (з дати виникнення права на пенсію за віком згідно зі ст. 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).
Соснівський районний суд м. Черкаси постановою від 16.05.2017 частково задовольнив позовні вимоги:
- визнав протиправною відмову Управління ПФУ, викладену в листі від 16.12.2016 № 19393/03, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ст. 13 Закону № 1788-ХІІ;
- зобов'язав Управління ПФУ зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи за трудовою книжкою з 31.07.1987 до 01.01.1993 гірничим майстром підземних робіт у шахті «Первомайська» з повним робочим днем у стаж, що дає право на пенсію відповідно до Закону № 1788-ХІІ.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2017 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалив в цій частині нову постанову, якою зобов'язав Управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 15.11.2016 відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 1788-ХІІ;
- в іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 26.06.2020 скасував постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017;
- ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
10.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , направлена 08.06.2021, про перегляд постанови від 26.06.2020 за виключними обставинами.
Заява обґрунтована тим, що Конституційний Суд України своїм Рішенням від 23.01.2020 № 1-р/2020 встановив неконституційність п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, застосованого судом касаційної інстанції при вирішені цієї справи. Крім того, Верховний Суд неправильно застосував до спірних правовідносин п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ замість ч. 2 ст. 14 цього ж Закону.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 у заяві покликається на підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами, передбачену п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 363 КАС України встановлено, що учасники справи можуть подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного Рішення Конституційного Суду України.
У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 покликається на те, що своєчасно не отримав копію постанови Верховного Суду від 26.06.2020; власне, 11.05.2021 звернувся до суду за її отриманням та у травні 2021 року отримав копію судового рішення, тому не міг дотримати строк, встановлений ч. 1 ст. 363 КАС України.
За відомостями Автоматизованої системи документообігу суду направлене ОСОБА_1 поштове відправлення № 0102930264552 з копією постанови від 26.06.2020 повернулося до Суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Неможливість поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами передбачена у ч. 5 ст. 366 КАС України у разі подана такої заяви до суду пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Зважаючи на відсутність документального підтвердження отримання заявником в установленому КАС України порядку копії судового рішення, строк, в який було подано заяву, не перевищює гранично допустимий, встановлений у ч. 2 ст. 363 КАС України, Суд вважає, що у цій справі наявні обставини для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Заява відповідає вимогам ст. 364 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 248, 361- 366 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
2. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 712/14419/16-а.
3. Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 712/14419/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб