справа №176/985/21
провадження №3/176/244/21
15 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону, а тому його слід повернути на доопрацювання.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об'єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.
На підтвердження факту перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, надано довідку Комунального підприємства "П'ятихатська центральна районна лікарня" П'ятихатської районної ради від 12.04.2021 року про те, що ОСОБА_1 звертався до лікаря у приймальне відділення КЗ "П'ятихатська ЦРЛ" 12.04.2021 року з приводу алкогольного сп'яніння. Результат алкотесту 0,56 проміле.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я 09.11.2015 року №1452/735: «Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними."
Таким чином, за результатами огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я складається висновок, а не довідка.
Тому, враховуючи вимоги закону та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, додана до матеріалів протоколу довідка Комунального підприємства "П'ятихатська центральна районна лікарня" П'ятихатської районної ради від 12.04.2021 року, не може бути документом, що підтверджує факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, в матеріалах доданих до протоколу міститься другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. В даному протоколі, а саме: в графі свідки чи потерпілі, навпроти свідка ОСОБА_2 стоїть підпис особи, який значно відрізняється від підпису в першому примірнику протоколу, що є недопустимим.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що їх склав, без розгляду для доопрацювання.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя