Справа №201/1417/21
Провадження № 3/201/3121/21
09 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
З відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.06.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 012723 вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2021 о 14-00 годині, у м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169, у продуктовому магазині «Алан» обслуговував відвідувачів без захисної маски, яка не закривала ніс та рот, чим порушив КМУ №1236 від 09.12.2020.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, в протоколі не зазначений п. постанови Кабінету Міністрів України який передбачає вказане порушення та будь-яких документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, працівниками поліції не надано.
Крім того, фабула інкримінованого у протоколі правопорушення не відповідає ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а вказує на правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП розгляд питання про притягнення до відповідальності за якої належить виключно до компетенції органів поліції.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Батманова