Справа № 173/986/21
Провадження № 3/173/281/2021
09 червня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;
місце реєстрації:
АДРЕСА_1 ;
місце проживання:
АДРЕСА_2 ;
місце роботи: не працює
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КпАП України.
встановив:
03.05.2021 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Мостовій, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Згідно іншого матеріалу встановлено, що 03.05.2021 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Мостовій, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та намагався втекти від переслідування, при цьому перевищував безпечну швидкість руху, порушував правила обгону, маневрування, чим створював аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху та пішоходів.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КпАП України, та пояснив, що 03.05.2021 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Мостовій, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, він дійсно керував автомобілем "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_2 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу і намагався втекти від переслідування, при цьому перевищував безпечну швидкість руху, порушував правила обгону, маневрування, чим створював аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Після цього, він був зупинений працівниками поліції. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 також зазначив, що 03.05.2021 року в присутності двох свідків він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", а також відмовився надати пояснення та підписати протокол.
Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- згідно акту огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 03.05.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.3);
- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що в їх присутності 03.05.2021 року гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", а також відмовився підписати протокол (том справи 1, а.с.5,6).
Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що 03.05.2021 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Мостовій, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та намагався втекти від переслідування, при цьому перевищував безпечну швидкість руху, порушував правила обгону, маневрування, чим створював аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху та пішоходів (том справи 1).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.
Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.
Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа та копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_3 від 04.09.2015 року, яке знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.7,8).
Враховуючи характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягають в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН- НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________