Провадження 1кп-932/100/20 Справа 200/9674/17
5 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040030000553, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дороганівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
05.03.2017 року близько 21.15 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимира Мономаха з боку вул. Січеславської Набережної у напрямку пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро.
Під час руху, на перехресті з вулицею Князя Володимира Великого, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Кіа» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, справа наліво за напрямком його руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу, синців у лівій параорбітальній області з переходом у виличну область та на лівій шоці з переходом в підщелепну область, субкон'юктивального крововиливу лівого ока; синців на передній поверхні обох колінних суглобів з переходом на внутрішні та зовнішні поверхні, а також третину гомілок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день),
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, якими визначено:
- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, невиконання яких знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що05.03.2017 року близько 21.15 год. він, керуючи автомобілем «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимира Мономаха з боку вул. Січеславської Набережної у напрямку пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро. В його автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_10 . Він рухався з увімкнутим ближнім світлом фар. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Володимира Мономаха він побачив, що світлофор працює у режимі жовтого сигналу і перед вказаним перехрестям зупинився. Після чого, подивившись направо, він побачив світло фар автомобіля і, оскільки автомобіль знаходився на значній відстані, він вирішив переїхати перехрестя. Коли він почав пересікати перехрестя, то сталося зіткнення, а саме автомобіль «Кіа» врізався передньою частиною в праву сторону його автомобіля, і від удару його автомобіль відкинуло у будівлю аптеки. Провину не визнає, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а автомобіль «Кіа» рухався з перевищенням швидкості.
Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що 05.03.2017 року увечері вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Кіа» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони по вул. Плеханова у напрямку ТЦ «Мост Сіті». Під час руху вона переписувалася з подругою по телефону, а тому за дорожньою обстановкою не слідкувала. Під час руху по вулиці Володимира Мономаха вона відчула удар в автомобіль і зрозуміла, що вони потрапили у ДТП. Після цього вона відчула різкий біль у колінах та обличчі. З місця ДТП вона була госпіталізована до лікарні, де їй був поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом щелепи. У лікарні вона знаходилася близько двох тижнів. Просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4 545,92 грв, яка складається з витрат на ліки, лікарські засоби, проведення обстежень та надання платних медичних послуг, а також моральну шкоду у сумі 200 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень при ДТП, порушенні звичайного способу життя.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що 05.03.2017 року близько 21.15 год він, керуючи автомобілем Кіа» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Володимира Великого (Плеханова) у напрямку вул. Європейської у м. Дніпро, зі швидкістю близько 50-60 км/год. В автомобілі на передньому сидінні в якості пасажира знаходилася його знайома ОСОБА_7 . Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Володимира Мономаха, він побачив, як з боку вул. Січеславської Набережної зліва направо по ходу його руху наближається автомобіль «Деу». Під час руху по вул. Володимира Великого світлофор працював у режимі жовтого миготіння і, оскільки він рухався по головній дорозі, він продовжив рух. Коли він виїхав на перехрестя, автомобіль «Деу» також не зупиняючись, виїхав на перехрестя, після чого він почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося і він в'їхав у бік автомобіля «Деу». Водій автомобіля «Деу» ОСОБА_6 перед перехрестям рухався і не зупинявся.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що 05.03.2017 року близько 21.15 год. він на автомобілі «Шкода» рухався по вул. Володимира Великого (Плеханова) у напрямку ТЦ «Мост Сіті» у м. Дніпро у ряду за автомобілем «Кіа» сріблястого кольору на відстані близько 5 метрів. Під час руху на перехресті з вул. Володимира Мономаха з боку Січеславської Набережної виїхав автомобіль» «Деу», який врізався в автомобіль «Кіа». Від удару автомобіль «Деу» відкинуло на протилежну сторону до будівлі. Після цього він одразу зупинився і підійшов до постраждалих.
А також письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2017 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Володимира Мономаха та вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, на якому відповідно до встановлених знаків дорожнього руху вулиця Володимира Великого є головною дорогою, та яке на момент ДТП було нерегульованим, оскільки світлофорні об'єкти працювали у режимі жовтого миготіння. ( т.1 а.с. 3-16);
-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16», згідно якої ОСОБА_7 була доставлена до лікарні з діагнозом: перелом верхньої щелепи, струс головного мозку, забій лівої гомілки. ( т.1 а.с. 17);
-висновком судово-медичної експертизи № 704-е від 13.03.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу, синців у лівій параорбітальній області з переходом у виличну область та на лівій шоці з переходом в підщелепну область, субкон'юктивального крововиливу лівого ока; синців на передній поверхні обох колінних суглобів з переходом на внутрішні та зовнішні поверхні, а також третину гомілок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо вказати, що вони спричиненні від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли в область лівої половини обличчя та обох колінних суглобів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. ( т.1 а.с. 29-33);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1104-е від 13.04.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу, синців у лівій параорбітальній області з переходом у виличну область та на лівій шоці з переходом в підщелепну область, субкон'юктивального крововиливу лівого ока; синців на передній поверхні обох колінних суглобів з переходом на внутрішні та зовнішні поверхні, а також третину гомілок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли в область лівої половини обличчя та обох колінних суглобів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. ( т.1 а.с. 81-84);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2017 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого, ОСОБА_6 , знаходячись на місці ДТП, розказав та показав напрямки руху свого автомобіля та автомобіля «Кіа», а також місце зіткнення відносно меж перехрестя. ( т.1 а.с. 85-92);
-висновком судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-329 від 21.04.2017 року, згідно якого у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Деу» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Деу» ОСОБА_6 мав технічну можливість не допустити даної пригоди діючи у відповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Деу» ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і зазначені порушення знаходяться у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Водій ОСОБА_9 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. З технічної точки зору, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з знаходилися у причинному зв'язку з даною пригодою. ( т.1 а.с. 144-148).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно обставин ДТП, а саме про те, що він не порушував ПДР України при здійсненні проїзду перехрестя, оскільки він впевнився в безпеці руху, а ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_9 , та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою пом'якшення покарання, оскільки його провина повністю підтверджуєтьсядослідженими доказами по справі, а саме послідовними показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що коли він керуючи автомобілем Кіа» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Володимира Великого, яка є головною дорогою у напрямку вул. Європейської у м. Дніпро, зі швидкістю близько 50-60 км/год. і виїхав на перехрестя з вул. Володимира Мономаха, то з боку вул. Січеславської Набережної зліва направо по ходу його руху виїхав на перехрестя автомобіль «Деу», який не зупинявся перед перехрестям, в результаті чого сталося ДТП, оскільки йому загальмувати не вдалося. Його покази об'єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 про те, що він на автомобілі «Шкода» рухався по вул. Володимира Великого у напрямку ТЦ «Мост Сіті» у м. Дніпро у ряду за автомобілем «Кіа» сріблястого кольору і під час руху на перехресті з вул. Володимира Мономаха з боку Січеславської Набережної виїхав автомобіль» «Деу», який врізався в автомобіль «Кіа». Зазначені покази свідків також підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2017 року, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Володимира Мономаха та вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпро, на якому відповідно до встановлених знаків дорожнього руху вулиця Володимира Великого є головною дорогою, та яке на момент ДТП було нерегульованим, оскільки світлофорні об'єкти працювали у режимі жовтого миготіння.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з зазначеними свідками не були знайомі, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинуваченого.
Посилання сторони захисту, як на доказ невинуватості на схему місця ДТП складену під час огляду місця ДТП 05.03.2017, відповідно до якої місцем зіткнення автомобілів є перехрещення проїзних частин вулиць Володимира Великого та Володимира Мономаха на відстані 9,1 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Кіа, що свідчить на погляд сторони захисту про здійснення маневру перестроювання автомобіля Деу під час його руху з середнього ряду у правий ряд є безпідставним, оскільки відповідно до протоколу огляду від 5.03.2017 року місця ДТП та схеми складеної до нього, остання не містить будь-яких позначень місця зіткнення автомобілів, а натомість схема складена під час проведення слідчого експерименту 5.04.2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 містить такі позначення і зазначені данні встановлювалися саме зі слів тільки обвинуваченого. Тому версія сторони захисту щодо механізму ДТП в якому причиною зіткнення стали саме дії водія ОСОБА_9 , який змінив напрямок руху нічим об'єктивно не підтвердилися, окрім того і сам обвинувачений під час його допиту в судовому засіданні не зазначав про саме такі обставини і механізм ДТП.
Суд також вважає допустимими та належними доказами висновки судово-медичної експертизи № 704-е від 13.03.2017 року та судово автотехнічної експертизи № 6/10.1-329 від 21.04.2017 року, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складені уповноваженою особою, експертом маючим право проводити кожне зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України. Твердження сторони захисту про порушення права на захист судом, яке полягало в відмові захиснику в задоволенні клопотання про виклик та допит експерта автотехніка є безпідставним та необґрунтованим, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису процесу 14.02.2018 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик експерта з підстав його необґрунтованості, а саме відсутності посилань саме з якою метою його бажає викликати сторона захисту та передчасності, оскільки на той момент судового розгляду письмовий доказ - висновок автотехнічної експертизи не був досліджений. У відповідності до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, однак стороною захисту клопотань стосовно допиту експерта після дослідження висновку експертизи не заявлялося, як і не заявлялося клопотань про проведення експертиз. Відповідно до ст.22 КПК України суд тільки сприяє сторонам в реалізації їх прав, якими вони користуються на свій розсуд.
Свідчення свідка ОСОБА_12 дані нею в судовому засіданні, про обставини і механізм ДТП, а саме, що 05.03.2017 року коли вони з ОСОБА_6 в автомобілі Деу під'їхали до перехрестя з вул. Володимира Мономаха, вони зупинилися перед перехрестям, після чого ОСОБА_6 поновив рух і коли вони вже майже переїхали перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем «Кіа», суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як доказ, оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття до обвинуваченого з яким свідок особисто знайома і розцінює їх як бажання пом'якшити відповідальність обвинуваченого, т.я свідчення свідка суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді доказам - послідовними свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , письмовим доказам по справі у їх сукупності тощо.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Оскільки з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення до дня винесення вироку суду минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст.49 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 з зазначених підстав підлягає звільненню від зазначеного покарання.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 4 545,92 грв., яка складається з витрат на ліки, лікарські засоби, проведення обстежень та надання платних медичних послуг підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він повністю обґрунтований наданими та дослідженими судом документами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та в порушенні звичайного образу життя, враховуючи обставини злочину, та виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд вважає обґрунтованим та вважає, що він підлягає задоволенню частково в сумі 30 000 гривень.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - автомобіль «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ПП «АВТОКЛУБ» по вул.Дніпросталівська, 22 в м.Дніпро, та автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , суд вважає необхідним повернути законним володільцям.
Арешти, накладені на автомобіль «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року та на автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року - скасувати, оскільки підстави з яких вони були накладені відпали (здійснений огляд автомобілів, проведені експертні дослідження, збережені речові докази до розгляду справи судом).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного основного та додаткового покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судово-автотехнічної експертизи у сумі 1186 (однієї тисячі ста вісімдесяти шести) гривень 44 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 4 545 (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Речові докази:
-автомобіль «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ПП «АВТОКЛУБ» по вул.Дніпросталівська, 22 в м.Дніпро, - повернути власнику ОСОБА_14 ;
- автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику.
Арешт, накладений на автомобіль «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року - скасувати.
Арешт, накладений на автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_2 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 07.03.2017 року - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1