Справа № 199/3779/21
(3/199/2083/21)
іменем України
15 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за захисника Шапарькова Д.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 травня 2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 в районі електроопори № 105 по вул. Березинській у м. Дніпрі керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.
Захисник Шапарьков Д.Є. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний ОСОБА_3 свою провину у ДТП не визнає, оскільки ДТП є наслідком умисних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення.
Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_3 одразу після ДТП, 12 травня 2021 року о 16 год. 35 хв. він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Березинській з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Калинової у м. Дніпрі в лівій смузі руху, перестроюючись в праву смугу руху, а потім перестроюючись в ліву смугу руху побачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який подавав звукові сигнали та намагався обігнати його. Наздогнавши його, зачепив його автомобіль в задній бампер ліворуч.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 12 травня 2021 року о 16 год. 44 хв. керував транспортним засобом «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Березинській з боку вул. Нижньодніпровської в напрямку вул. Калинової у м. Дніпрі в лівій смузі руху, праворуч рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за пішохідним переходом почав перестроюватися з правої смуги в ліву без сигналу повороту, на що він подав звуковий сигнал, після чого відчув удар.
Також, потерпілий ОСОБА_1 надав оптичний диск з відеозаписом з відео реєстратора свого автомобіля, на якому зафіксовано подію ДТП.
Захисник Шапарьков Д.Є. вважає вказаний відеозапис недопустимим доказом та просить не враховувати його при вирішенні справи.
Захисником Шапарьковим Д.Є. заявлене клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення відповідності дій учасників ДТП технічним вимогам правил безпеки дорожнього руху. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України
Потерпілий Мялов І.О. не заперечив проти задоволення клопотання.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що для встановлення механізму ДТП а також оцінки відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, у зв'язку з чим у справі необхідно призначити комплексну авто-технічну та фототехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,
Призначити по справі комплексну авто-технічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?
-Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 переваги в русі, якщо так, то чому?
-Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?
-Чи відповідали дії водія автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?
-Чи маються в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водія автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?
-Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП?
-Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 400 MATIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водій автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
Призначити проведення експертного дослідження окремо за механізмами розвитку події ДТП, повідомленими водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також зафіксованим на долученому до матеріалів справи відеозаписі.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/3779/21.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
15.06.2021