Справа № 401/2837/12
(6/199/197/21)
іменем України
15.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 12.06.2012 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», в цивільній справі №401/2837/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74.
Заява обґрунтовується тим, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір №114/2-28 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ПАТ «ОКСІ Банк» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74.
18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено Договір №114/2-28 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74.
26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2612-01 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74.
Посилаючись у заяві на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10 (провадження №61-1207св18), на переконання заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, а тому, на переконання заявника, стягувач підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.
Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.
Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»(ЄДРПОУ 3316030, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Військова, буд. 51) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року №014/137837/3172/74 в розмірі 514 576,29 грн., з яких: 481 897,34 грн. - непогашена сума кредиту, 32 678,95 грн. - несплачені проценти, яка утворилася станом на 27.07.2010 р.; пені за прострочення грошових зобов'язань в розмірі 71 838, грн., а також судові витрати в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. щодо сплати судового збору та 120 (ста двадцяти) грн., пов'язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір №114/2-28 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ПАТ «ОКСІ Банк» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74.
18.12.2019 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено Договір №114/2-28 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74.
26.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2612-01 про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/137837/3172/74 (№384 в Додатку № 2 до Договору №2612-01 про відступлення права вимоги від 26.12.2019 р.).
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 12.06.2012 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року в цивільній справі №401/2837/12 про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»(ЄДРПОУ 3316030, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Військова, буд. 51) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 19358201, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року №014/137837/3172/74 в розмірі 514 576,29 грн., з яких: 481 897,34 грн. - непогашена сума кредиту, 32 678,95 грн. - несплачені проценти, яка утворилася станом на 27.07.2010 р.; пені за прострочення грошових зобов'язань в розмірі 71 838, грн., а також судових витрат в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. щодо сплати судового збору та 120 (ста двадцяти) грн., пов'язаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дата підписання ухвали 15 червня 2021 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї