Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 червня 2021 р. Справа №200/6072/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка
Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1
до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області в частині не призначення пенсії за вислугу років; зобов'язати Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області призначити мені пенсію за вислугу років на підставі наданих документів.
24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом: надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску та надання заяви про уточнення позовних вимог з зазначенням дати з якою позивач пов'язує виникнення порушення своїх прав.
09 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за захистом свої прав, яку обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізналась в вересні 2020 року із засобів масової інформації та сподіваючись на досудове урегулювання спору написала письмовий запит до відповідача в вересні 2020 року, і після цього отримала ще одну відмову. Позивач зазначила, що не могла передбачити, що орган держави, а саме Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України, яке покликане захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати. Також, позивач посилається на те, що не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв'язку з чим не могла знати, що її права порушуються, у неї не було достатньо інформації, досвіду та фінансової можливості звернутися за правовою допомогою раніше, тільки в травні 2021 року позивач дізналась про можливість звернутися за безоплатною правовою допомогою.
Також, позивач надала до суду уточнений адміністративний позов в якому зазначає, що її право на пенсійне забезпечення було порушено з 04.10.2018 року.
Дослідивши вказані доводи суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Як вбачається з адміністративного позову та заяви позивача, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору після тільки вересня 2020 року, тобто після сплину строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи викладене, суд не приймає доводи заяви представника позивача від 04.05.2021 року, яка надійшла до суду 09.06.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що публічно-правовий спір стосується захисту соціальних прав позивача, суд дійшов висновку про можливість подовження строку на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з інших підстав ніж зазначені в заяві про поновлення звернення до суду за захистом свої прав від 04.05.2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко