14 червня 2021 року Справа №160/3934/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3934/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,-
17.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 26.03.2021 року, просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010303-8/28581 від 26.02.2021 року в призначенні пенсії ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 05 лютого 2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.03.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 11.02.2021 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 11.02.2021 року, тобто з дня звернення з відповідною заявою про призначення пенсії. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.
Засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №1608/3934/21 стосовно вимог позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: починаючи з 11.02.2021 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: починаючи з 11.02.2021 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, враховуючи, що при ухваленні судового рішення таке питання залишилось не вирішеним.
В обґрунтування заяви зазначено, що на думку представника позивача, ефективним засобом захисту є рішення в якому відповідача буде зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити пенсію.
Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин, враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за приписами ч.ч.1,2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення або якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року, судом вирішено питання щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: починаючи з 11.02.2021 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: починаючи з 11.02.2021 року, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року та у цій частині позовних вимог судом було відмовлено.
На думку суду, порушені права позивача, згідно рішення від 26.05.2021 року у справі №160/3934/21, підлягали відновленню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, починаючи з 11.02.2021 року та шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 11.02.2021 року, тобто з дня звернення з відповідною заявою про призначення пенсії.
Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 11.02.2021 року, а також в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 11.02.2021 року, тобто з дня звернення з відповідною заявою про призначення пенсії.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, виходячи з принципу верховенства права, з метою повного захисту порушених прав і свобод позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача у зазначеній вище частині.
З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.
Окрім цього, слід вказати, що незгода із рішенням суду у будь-якій його частині не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Позивач не позбавлена права оскаржити рішення в апеляційному порядку.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250, 252, 256, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3934/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков