м. Вінниця
14 червня 2021 р. Справа № 120/4256/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про визнання протиправною та скасування постанови
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61643582 від 25.03.2020..
Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61643582.
07.06.2021 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач зазначає, що 08.07.2020 на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідь на вказану заяву надана 13.07.2020 як на електронну адресу, яка зазначена у заяві, так і засобами поштового зв'язку, якою боржнику надіслано, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому відповідач вважає, що станом на 13.07.2020 позивачу було відомо про оскаржувану постанову, проте останній звернувся до суду лише 30.04.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду. Відтак, приватний виконавець просить залишити позовну заяву без розгляду.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд з цим, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у ст. 287 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Аналіз вказаних положень свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.
При цьому, в разі пропуску строку на звернення до суду, у відповідності до вимог частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61643582.
Згідно матеріалів справи позовну заяву сформовано в системі "Електронний суду" 30.04.2021.
Водночас, у позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 25.03.2020 ним отримана 20.04.2021. На підтвердження вказаного надає копію конверта та трекінг (витяг) з сайту Укрпошти.
Так, у відповідності до статті 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.
За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.
На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.
Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Саме із встановленням судом дати отримання позивачем спірної постанови, тобто часу, з якого позивачу стало відомо про існування спірної постанови, можливо обчислювати строки звернення позивача до суду з даним позовом.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі №815/893/17, від 10 грудня 2020 року у справі № 400/24/20.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни звернулось Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" із заявою №144050 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №8546 від 06.03.2020 про стягнення з позивача коштів у сумі 56776,55 грн.
25.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61643582.
У матеріалах виконавчого провадження наявна копія заяви позивача від 11.03.2021, у якій зазначає, що у відповідності до інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України йому стало відомо, що 25.03.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №61643582, тому просить приватного виконавця надіслати йому постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до листа відповідача від 13.04.2021 №17425 та фіскального чеку від 13.04.2021 (рекомендований лист №0209423846310), вказана постанова направлена позивачу.
Водночас, відповідно до копії конверта та трекінгу відстеження поштових відправлень за №0209423846310 відправлення вручено 20.04.2021.
У матеріалах виконавчого провадження наявна копія супровідного листа відповідача від 25.03.2020 про начебто направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Поряд з цим, відповідачем до заяви про залишення позовної заяви без розгляду надано копію заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 08.07.2020 та відповідь на вказану заяву від 13.07.2020, яка направлена як на електронну адресу, яка зазначена у заяві, так і засобами поштового зв'язку.
Суд звертає увагу, що зазначений у списку №5409 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих штрих-кодовий ідентифікатор №0209420444962 не зареєстрований у системі Укрпошта, що не дає можливості перевірити дату отримання вказаного поштового відправлення.
Крім того, направлення приватним виконавцем відповіді на запит на електронну адресу заявника, зазначену ОСОБА_1 у заяві, не вказує на достеменне отримання позивачем оскаржуваної постанови.
У вказаних вище постановах Верховний Суд зазначив, що саме із встановленням судом дати отримання позивачем спірних постанов, тобто часу, з якого позивачу стало відомо про існування спірних постанов, можливо обчислювати строки звернення позивача до суду з даним позовом.
В даному випадку, у матеріалах справи відсутні докази вручення оскаржуваної постанови позивачу.
Як свідчать матеріали справи, фактично позивач ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 лише 20.04.2021, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та поданою позивачем заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Вказані обставини свідчать, що позивач 30.04.2021, в межах визначеного процесуальним законодавством строку, а саме в десятиденний термін з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61643582 звернувся із цим адміністративним позовом.
Отже, твердження відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду та необхідність залишення позову без розгляду є безпідставними та нічим не обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 256 КАС України суд, -
У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Комар Павло Анатолійович