Ухвала від 14.06.2021 по справі 273/1808/19

Ухвала

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 273/1808/19

провадження № 61-9329ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір'я», про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акта органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

на вищезазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

У відповідності до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання

до суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру (три вимоги), тобто 768, 40 грн х 3 х 200% = 4 610, 40 грн.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

3 842 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та вимоги касаційної скарги, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

768, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того касаційну скаргу на судові рішення подано до Верховного Суду

з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 02 березня 2021 року оприлюднена в реєстрі 16 квітня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст

постанови суду апеляційної інстанції отримано ним особисто 02 червня

2021 року у приміщенні Житомирського апеляційного суду, однак доказів

на підтвердження вказаних обставин заявником не надано.

Оцінивши аргументи, наведені заявником, суд вважає, що заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення (зокрема, копію конверту про надсилання кореспонденції, копію заяви про видачу судового рішення, довідку суду тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали

касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников