Ухвала
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 947/10657/20
провадження № 61-9332ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про визнання незаконним наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, стягнення вихідної допомоги,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (далі - ДП «Одеський авіаційний завод») про визнання незаконним наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, стягнення вихідної допомоги.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 01 квітня 2020 року № 44к/тр про звільнення ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
Змінено формулювання звільнення на частину третю статті 38 КЗпП України, зобов'язавши ДП «Одеський авіаційний завод» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану основну відпустку у розмірі 18 929,82 грн.
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за додаткову відпустку за особливий характер праці у розмірі 7 211,36 грн.
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку у розмірі 12 619,88 грн.
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову компенсацію за невикористану основну відпустку у розмірі 22 535,50 грн.
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 за недоплачену грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за особливий характер праці у розмірі 4 507,10 грн.
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну грошову допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, що складає 54 085,20 грн.
Стягнуто з ДП «Одеський авіаційний завод» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, що складає 53 183,78 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Одеський авіаційний завод» залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року - без змін.
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Одеський авіаційний завод» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати частково та направити справу на новий розгляд до районного суду в частині позовних вимог щодо розрахунків розміру середнього заробітку для обчислення розміру компенсації при звільнені ОСОБА_1 .
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктами 1, 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у даній справі щодо вимог майнового характеру становить 154 142,82 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн * 100 = 227 000 грн).
Крім того, позивачем було заявлено вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконним наказу та зміну формулювання звільнення.
Ураховуючи те, що справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
При цьому згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Ураховуючи наведене, оскільки ДП «Одеський авіаційний завод» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про визнання незаконним наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, стягнення вихідної допомоги відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк