Ухвала
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 757/56161/19-ц
провадження № 61-7041ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко Віталій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку,
27 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глушпенко В. О. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду
від 08 квітня 2021 року у цивільній справі № 757/56161/19-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко В. О., подав клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на майновий стан заявника, який звернувся до суду захистом своїх трудових прав, мешкає в Луганській області в зоні проведення Операції об'єднаних сил та наразі не має можливості сплатити судовий збір.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та предмет позову, колегія суддів вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко В. О., задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 873,70 грн до ухвалення судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 127/29175/19 заявник зазначив пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 243/5469/17, від 18 травня 2020 року у справі № 522/13192/15-ц, а крім того вважав, що наявні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 233/4474/19, від 23 березня 2020 року у справі № 369/28/19, 02 квітня 2020 року у справі № 610/2068/19, від 29 квітня 2020 року у справі № 323/3736/18, від 18 січня 2021 року у справі № 757/47699/19, від 24 жовтня 2019 року у справі № 266/4637/18, у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №243/2071/18, у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2159цс15, від 23 березня 2016 року у справі №6-364цс16, від 11 травня 2016 року у справі № 6-383цс15.
Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, оскільки апеляційним судом не досліджено докази та необґрунтовано відхилено клопотання про допуск до участі у судовому засіданні експертів з питань права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Справа № 757/56161/19-ц є малозначною в силу закону, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки касаційна скарга стосується питання, яке може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко Віталій Олександрович, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2 873,70 грн за подання касаційної скарги у справі № 757/56161/19-цдо ухвалення судового рішення касаційним судом за поданою касаційною скаргою.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушпенко Віталій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 757/56161/19-ц.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/56161/19-ц.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити АТ «Укрзалізниця» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта