Ухвала від 10.06.2021 по справі 243/2107/18

Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 243/2107/18

провадження № 61-9470ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 028 079 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 60 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року - без змін.

07 червня 2021 року Кабінет Міністрів України подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень Кабінет Міністрів України вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/378/19. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 6, 19 Конституції України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/2107/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

Попередній документ
97656868
Наступний документ
97656870
Інформація про рішення:
№ рішення: 97656869
№ справи: 243/2107/18
Дата рішення: 10.06.2021
Дата публікації: 16.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої майну фізичних або юридичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.12.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Слов'янського міськрайонного суду Доне
Дата надходження: 04.11.2021
Предмет позову: про відшкодування матеріальної шкоди
Розклад засідань:
24.01.2020 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
24.02.2020 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
12.03.2020 13:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
09.04.2020 09:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
08.05.2020 11:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
09.06.2020 15:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
10.07.2020 14:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
20.08.2020 11:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
24.09.2020 09:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
22.10.2020 15:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
16.11.2020 11:10 Слов’яносербський районний суд Луганської області
17.11.2020 10:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
02.02.2021 08:25 Слов’яносербський районний суд Луганської області
12.05.2021 10:00 Донецький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТАРОВЕЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ТИМЧЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ТИМЧЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Держава Україна в особі Кабінету Маністрів України
Державна казначейська служба України
Державна Казначейська служба України
позивач:
Хорунжий Михайло Юрійович
представник відповідача:
Вірченко Юрій Миколайович
Смирнов Олексій Володимирович
представник позивача:
Поляцько Олена Юріївна
суддя-учасник колегії:
МІРУТА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ХЕЙЛО ЯНА ВАЛЕРІЇВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА