Ухвала
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 488/4572/19
провадження № 61-4731ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно за касаційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - адвоката Гречаної Єлизавети Йосипівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року,
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 за договором позики в розмірі 250 000 грн звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що одержана в натурі спадкоємцями ОСОБА_4 - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .
Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року (повний текст якої складено 25 січня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Постановлено в рахунок погашення боргу померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за договором позики з ОСОБА_2 від 07 січня 2017 року в розмірі 250 000 грн звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
18 березня 2021 року ОСОБА_3 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
24 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гречана Є. Й. подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гречаної Є. Й. на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, витребувано матеріали справи з Корабельного районного суду міста Миколаєва та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гречаної Є. Й. про зупинення дії згаданого судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року та відмовлено в задоволенні її клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення.
04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку заяву, в якій просить зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, посилаючись на те, що 01 травня 2021 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 65280505 про звернення стягнення на 1/2 частину спірної квартири в рахунок погашення боргу в розмірі 250 000 грн. ОСОБА_2 повідомила, що буде виселяти його з квартири. Він змушений просити про зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки є ризик відчуження квартири на користь позивача.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити дію лише того судового рішення, яке не передбачає примусового виконання. Оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року ухвалено в рахунок погашення боргу в розмірі 250 000 грн звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , тобто таке судове рішення передбачає примусове виконання, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко