11 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/1435/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021
(головуючий - Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020
(суддя Петренко І.В.)
у справі №904/1435/19
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро",
про стягнення 747 452,87 грн,
У 2019 році Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет") про стягнення 747 452,87 грн, з яких: 691 121,72 грн основної заборгованості, 6 816,54 грн пені, 48 378,52 грн штрафу, 1 136,09 грн трьох процентів річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/1435/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь КП "Кривбасводоканал" заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 649 829,66 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі №904/1435/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 змінено в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та скасовано в частині відмови у стягненні пені, трьох процентів річних та штрафу, з прийняттям в цій частині нового рішення.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 скасовано, справу №904/1435/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь КП "Кривбасводоканал" 691 121,72 грн основної заборгованості, 6 475,72 грн пені, 48 378,52 грн штрафу, 1 079,29 грн трьох процентів річних, в решті позовних вимог відмовлено.
29.04.2021 ТОВ "АТБ-Маркет" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 разом з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "АТБ-Маркет", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору в справі №904/1435/19 є стягнення грошових коштів у сумі 747 452,87 грн, тобто ціна позову є меншою за п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 1 135 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №904/1435/19 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ТОВ "АТБ-Маркет" подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АТБ-Маркет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Г.О. Вронська
Н.М. Губенко