29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" червня 2021 р. Справа № 924/612/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви від 14.06.2021р. про забезпечення позову у справі № 924/612/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до споживчого товариства "Домашній хліб", м. Красилів Хмельницької області
про визнання недійсними рішень загальних зборів членів споживчого товариства,
14.06.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до споживчого товариства "Домашній хліб" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 03.03.2021р., оформлене протоколом загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 03.03.2021р., яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 ; про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 05.03.2021р., оформлене протоколом загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 05.03.2021р., яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 ; про визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 10.03.2021р., оформлене протоколом загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 10.03.2021р., яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Окрім того, 14.06.2021р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу загальними зборами членів споживчого товариства чи в інший передбачений статутом та/або чинним законодавством спосіб приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із споживчого товариства "Домашній хліб" та заборони відповідачу загальними зборами членів споживчого товариства чи в інший передбачений статутом та/або чинним законодавством спосіб вносити до статуту споживчого товариства "Домашній хліб" зміни стосовно складу членів товариства внаслідок виключення ОСОБА_1 зі споживчого товариства "Домашній хліб".
Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що вищезазначені рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" не лише не відповідають встановленим статутом товариства та чинним законодавством вимогам, але й порушують права заявника як члена споживчого товариства і фактично є підставою для безпідставного виключення зі споживчого товариства. Крім того, як зазначено у заяві, у трьох повідомленнях про проведення загальних зборів не було конкретизовано місце їх проведення. Також за твердженнями заявника 11.06.2021р. останній отримав від відповідача лист № 122 від 04.06.2021р., яким повідомлено про проведення 16.06.2021р. о 11:00 год. загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" з наступним порядком денним: 1) про обрання голови і секретаря зборів; 2) про виключення із членів споживчого товариства; 3) про внесення змін до статуту. Таким чином, на думку заявника, вказаним повідомленням підтверджується та обставина, що оскаржуваними у позовній заяві рішеннями загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" відповідач створив передумови для подальшого позбавлення ОСОБА_1 членства у товаристві. Отже, шляхом проведення означених загальних зборів відповідач має реальну можливість позбавити ОСОБА_1 членства у споживчому товаристві "Домашній хліб".
Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
11.07.2018р. Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому, за змістом п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи № 924/612/21 предметом позову у цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб" від 03.03.2021р., від 05.03.2021р., від 10.03.2021р., оформлених протоколами, якими зобов'язано ОСОБА_1 повернути автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 . Однак, як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу загальними зборами членів споживчого товариства чи в інший передбачений статутом та/або чинним законодавством спосіб приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із споживчого товариства "Домашній хліб" та вносити до статуту споживчого товариства "Домашній хліб" зміни стосовно складу членів товариства внаслідок виключення ОСОБА_1 зі споживчого товариства "Домашній хліб". Виходячи зі змісту приписів п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, обраний заявником спосіб забезпечення позову у корпоративному спорі, а саме заборона загальними зборами членів споживчого товариства "Домашній хліб" приймати рішення про виключення ОСОБА_1 із складу вказаного споживчого товариства та, відповідно, внесення змін до статуту товариства жодним чином не пов'язаний із предмету спору у справі № 924/612/21 - визнання недійсним рішення загальних зборів членів споживчого товариства "Домашній хліб", якими зобов'язано ОСОБА_1 повернути службовий автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 . Тобто, у спірному випадку предметом спору не є вирішення питання зміни складу товариства.
У заяві про забезпечення позову заявник не навів фактичних обставин, які стосуються предмета спору та свідчили б про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, згідно зі статтями 74,77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Виходячи із викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021р. про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.):
1 - до справи;
2 - заявнику (29021, м. Хмельницький, вул. Кринична, 8).